Решение по делу № 2-1712/2015 ~ М-1046/2015 от 11.03.2015

Дело №2- 1712/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Елисеева В.С., представителя истца Андреевой З.С., представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Роговской А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями ООО УК «Сибирь» о взыскании ущерба в размере 64322,84 руб., неустойки в сумме 64322,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2015г. произошло затопление его квартиры по вине ответчика. Причина затопления – порыв трубопровода ЦТО в чердачном помещении дома №3. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55822,84 руб. За проведение экспертизы уплачено 8500,00 руб. Всего ущерб причинен на сумму 64322,84 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем обратился в суд(л.д.2).

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании ущерба в связи с оплатой суммы ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на своих требованиях. Истец дополнительно пояснил, что когда он сдал в управляющую компанию отчет оценщика и написал заявление, то ему сказали, что позвонят и сообщат результат. В письменном ответе сообщили, что вопрос еще не разрешен и только после обращения в суд попросили реквизиты для перечисления суммы ущерба, однако сумму ущерба перечислили только 25 марта 2015г. В квартире он проживает с больным дедушкой Гречишкиным В.И., все расходы на восстановительный ремонт несет сам.

Представитель ответчика Баблакова О.Г. иск не признала. Пояснила, что 23.01.2015г. из-за поломки на ТЭЦ произошло затопление во многих домах города, т.к. в связи с перепадом давления происходили порывы в трубах. При обращении с заявлением о возмещении ущерба истец не указал реквизиты для перечисления ущерба, в связи с чем оплата произошла позднее. Т.к. с ним пришлось дополнительно связываться. В связи с этим не согласны с размером неустойки, и размером морального вреда. Просят снизить.

Представитель третьего лица Роговская А.С. по иску не возражала.

Третье лицо Гречишкин В.И. не возражал против удовлетворения требований истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши;

В состав указанного имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что Елисееву В.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск,. Собственником 2/3 доли является Гречишкин В.И.(л.д.30, 31).

Управление многоквартирным жилым домом № 3 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, на основании договора от 01.03.2014г. осуществляет ООО УК «Сибирь». Предметом договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общегоимущества многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 65-71).

Из акта рабочей группы от 17.02.2015г. следует, что 23.01.2015г. произошло повышение давления в системе теплоснабжения города. В связи с отсутствием регулятора давления на ИТП многих домов произошли порывы трубопроводов, в том числе по адресу: г. Ачинск, (л.д.72-78).

В результате порыва трубопровода в чердачном помещении дома №3 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО УК «Сибирь» от 26.01.2015г. и от 04.02.2015г.(л.д.35-36, 37-38).

Согласно заключению ООО «Кадастр Ижиниринг» №.. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 55822,84 рубля(л.д.5-51). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

18.02.2015г. истец обратился в ООО УК «Сибирь» с заявлением о возмещении ущерба в размере 55822,84 рубля, причиненного заливомквартиры, а также расходов на проведение экспертизы, в общем размере 64300,00 руб. (л.д.52)

Указанное заявление оставлено ООО УК «Сибирь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления по запросу ООО УК «Сибирь» Елисеев В.С. 13.03.2015г. предоставил реквизиты для перечисления материального ущерба(л.д.63).

24.03.2015г. ООО УК «Сибирь» было принято решение о выплате Елисееву В.С. в счет возмещения ущерба суммы 64300,00 руб., которая была перечислена истцу 25.03.2015г. платежным поручением № (л.д.90).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры по адресу: г. Ачинск, в результате которого Елисееву В.С. причинен материальный ущерб, произошло по вине ООО УК «Сибирь». Доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последним не представлено.

Истец, учитывая добровольное возмещение ущерба ООО УК «Сибирь», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем приведенные истцом нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сибирь» общего имущества дома, не регулируют.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Из буквального толкования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 2500,00 руб.

Также судом установлено, что Елисеевым В.А. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8000,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО УК «Сибирь» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 11500,00 руб. (5000+2500+4000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 300,00 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева к ООО УК «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Елисеева компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы 4000,00 руб. а всего 11500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 20.04.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.