Решение по делу № 2-264/2014 ~ М-73/2014 от 22.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

21 марта 2014 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2014

по иску Мельникова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился с требованием Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    В обоснование иска Мельников А.В. указал на то, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мельникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    В период незаконного привлечения к уголовной ответственности Мельникову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию которого Мельников А.В. оценивает заявленной суммой.

    Истец Мельников А.В., <данные изъяты>, в суд по указанной причине не явился, направив в суд письменные объяснения по иску, в которых иск поддержал, а также просил рассмотреть дело со своим участием.

    Суд по мотивам, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., считает возможным рассмотреть дело по иску Мельникова А.В. в отсутствие последнего.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражения на иск Мельникова А.В., согласно которым просит отказать Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву необоснованности иска, так как истец не предоставил доказательств наличия и размера физических и нравственных страданий, а также их причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, считает иск Мельникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела № с постановлением о частичном прекращении уголовного дела и обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> в отношении Мельникова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ судом Мельникову А.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного <данные изъяты>, был привлечен в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения виде заключения под стражу, избранная судом Мельникову А.В., была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ прокурором по указанному выше обвинению утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ направлено в <данные изъяты> для рассмотрения;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рассмотрев уголовное дело в отношении Мельникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил в отношении Мельникова А.В. уголовное дело в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ признал Мельникова А.В. виновным в совершении <данные изъяты>, и назначил наказание по совокупности преступлений и приговоров с применением ст. 69 ч. 3 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

В связи со вступлением постановления и приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает неопровержимо установленным то, что Мельников А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковым А.В., в связи с прекращением указанного уголовного преследования, право на реабилитацию не признано.

Однако, как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», недопустим отказ в реабилитации, в случае отсутствия в решении правоприменителя признания за лицом такого права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена указанным постановлением и в дополнительном доказывании, как указано выше, не нуждается (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 151, 1100, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении Мельниковым А.В. по реабилитирующим основаниям указывает на незаконность уголовного преследования истца, привлеченного в качестве обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

При этом, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, само по себе, причиняет гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин.

Так как судом установлен факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иных преступлений, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом Мельниковым А.В. нравственных страданий, принимая во внимание особую тяжесть незаконно предъявленного обвинения, а также то, что незаконно предъявленное обвинение не было связано с применением мер уголовно-процессуального принуждения, так как мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу и в дальнейшем продлевалась, в связи с обвинением по другому особо тяжкому обвинению, признанному приговором суда законным и обоснованным, суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мельниковым А.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Мельникову А.В., в сумме <данные изъяты>

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Мельникова А.В. в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1070 п. 1, 1071, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Минфина за счет казны Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мельникова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.