Решение по делу № 2-2990/2015 ~ М-2414/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2990 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Анисимовой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 411504,34 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7315,04 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 24.07.2012 Анисимовой Н.В. был выдан кредит в сумме 523617,78 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до 25.07.2017 г. В целях обеспечения выданного кредита 24.07.2012 года между Анисимовой Н.В. и Банком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, согласно которому Банк при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Анисимова Н.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Анисимова Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим Банк настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, в представленном суду заявлении указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 79).

Ответчик Анисимова Н.В., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 73), в суд не явилась, извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 75-76), в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 года между Банком и Анисимовой Н.В. был заключен кредитный договор № 1005170-Ф. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Анисимовой Н.В. (заемщику) в сумме 523617,78 руб. сроком по 01.09.2014 года под 14,50 % годовых (л.д. 15-16).

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, которым был обеспечен полученный Анисимовой Н.В. кредит (л.д. 22-26).

Согласно ПТС спорный автомобиль находится в собственности у ответчика Анисимовой Н.В. (л.д. 27-28).

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД УВД г. Ачинска по состоянию на 18.06.2015 года, а также карточки учета транспортных средств, автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель № CW064346, кузов № состоит на регистрационном учете за Анисимовой Н.В. по настоящее время (л.д. 76, 77).

В целях обеспечения выданного кредита 24.07.2012 года между Анисимовой Н.В. и Банком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № (л.д. 17-18).

Согласно п. 5.1 кредитного договора Анисимова Н.В. была обязана обеспечить наличие на счете, указанном в п. 3 кредитного договора денежных средств, в размере минимального платежа 12319,83 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 15), однако принятое на себя обязательство нарушила.

В соответствии с п. 18 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Анисимова Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производила нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 31.03.2015 года. Больше платежи не вносились.

Согласно представленного истцом расчета и выписки, произведенные выплаты в счет погашения кредита составили 333430,03 рублей, в счет погашения основного долга – 164640,70 рублей, в счет погашения процентов – 145214,49 рублей, в счет погашения штрафов на просроченный долг – 19140,47 рублей, в счет погашения штрафов на просроченные проценты – 4434,37 рублей. Последний платеж в сумме 47774,78 рублей в счет погашения ссуды был произведен 31.03.2015 года (л.д. 35-47).

По состоянию на 16.04.2015 года задолженность Анисимовой Н.В. составляет 411504,34 руб., которая включает в себя: текущий долг по кредиту – 289262,54 руб., долг по погашению кредита – 69714,54 руб., срочные проценты – 689,48 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 17234,69 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) – 29350,03 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) – 5253,06 руб. (л.д. 35-47).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Анисимовой Н.В. не оспорен, а судом проверен и признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

15.04.2015 г. в адрес ответчика Банком была направлена претензия, в которой Банк предлагал ответчице исполнить свои обязательства по кредитному договору, в противном случае банк расторгнет договор, взыщет сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 48-49). Задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 7315,04 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Анисимовой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 411504,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7315,04 руб., всего взыскать 418819,38 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05.06.2015 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 08.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.