Решение по делу № 2-3328/2018 ~ М-3343/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре     судебных заседаний                         Авакян А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката                         Ртищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Королёвой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ООО «Крован-КМВ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Королёва О.М. обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 744 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец Королёва О.М. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадальян С.Ю. и ООО «Крован-КМВ», в лице директора Борисенко Г.Б., был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> очередь строительства, позиция 2 по генплану и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру, условный номер №, которая расположена на 5-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 51,3 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 48,9 кв.м, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Бадальян С.Ю. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадальяном С.Ю. (Цедентом) и истцом Королёвой О.М. (Цессионарием), заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (возникновение ипотеки в силу закона), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки Цессионарий наделяется всеми правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свою обязанность сдать объект в эксплуатацию в указанный срок не выполнил, уведомления о переносе срока передачи объекта и предложения заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес Королёвой О.М. не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта, изменения в договор не вносились.

До настоящего времени многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, район пересечения <адрес> и <адрес> очередь строительства позиция 2 по генплану не введен в эксплуатацию, уведомлений о готовности передать объект со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.1 договора (2 ДД.ММ.ГГГГ учетом п. 10.3 о продлении срока строительства и срока передачи квартиры дольщику на девять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - нарушен, новые сроки передачи объекта не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Крован-КМВ» направлено письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки и передаче квартиры. Однако ответчиком дан ответ о том, что срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2015 года и о том, что с учетом п. 10.3 договора срок строительства и срок передачи квартиры дольщику продлен на девять месяцев, и она была приглашена для урегулирования спора в офис ООО «Крован-КМВ». В результате переговоров, между сторонами соглашения достигнуто не было. До настоящего времени требование о выплате неустойки не удовлетворено.

По мнению истца, участник долевого строительства многоквартирного дома не обязан соглашаться на перенос срока передачи ему объекта по предложению застройщика. Причем такой обязанности нет, даже если застройщик осуществляет перенос из-за того, что не может завершить строительство в предусмотренный договором срок. Такую позицию озвучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, указав следующее: Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает определенные обязанности застройщика. Так, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик предварительно обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении данного соглашения. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства меняется в порядке, установленном ГК РФ. С учетом этого согласие на изменение договора в части такого переноса для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то, по его мнению, с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 148 дней.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока – уже после нарушения сроков окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она обратилась к нему с претензией об уплате неустойки, а в случае отказа уведомила о своем намерении обратиться в суд.

Дополнительное соглашение, которым бы был изменён срок передачи истцу объекта долевого строительства, не было заключено между сторонами. Предложение заключить такое соглашение поступило только после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику - физическому лицу неустойку от цены договора в двойном размере, определяемом исходя из 1/300 ставки рефинансирования на каждый день просрочки. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 148 дней), которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 845 744 рубля 27 копеек, рассчитана в соответствии с периодами действия ставки рефинансирования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8, 25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7, 25 %.

Истец Королева О.М., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ртищева Е.С. уточнила заявленные Королёвой О.М. к ООО «Крован-КМВ» исковые требования о взыскании неустойки в части периода и суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 729 рублей. Также указала, что согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на положения приведенных правовых норм просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание представленные им письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подано Королёвой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего её требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены после истечения срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просил суд применить к требованиям Королёвой О.М. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковую давность и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Также указал, что на основании п. 3.1. договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен 2 квартал 2015 года, однако п. 10.3. договора предусмотрено право застройщика продлить срок передачи квартиры на девять месяцев.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно 4.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Частью 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Действующим законодательством не установлено правил и нормативных сроков строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем срок осуществления строительства многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию определяется соглашением сторон при заключении договора.

Частью 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)».

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вышеуказанные правовые нормы не устанавливают порядка определения срока передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами.

Полагает, что условия договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

По мнению представителя ответчика, продление застройщиком срока передачи квартиры по договору не является изменением условий договора, поскольку при заключении договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры. В данном случае имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного договором.

Исходя из изложенного, срок передачи квартиры по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 дня. При данных обстоятельствах по расчету Королёвой О.М. размер неустойки составляет 666 729 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом застройщик обязан вернуть полученные по договору денежные средства и оплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами по договору (ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Ни одним из указанных прав истец до настоящего времени не воспользовался, по настоящее время Королёва О.М ни разу не обращалась в ООО «Крован-КМВ» с претензиями по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, чем фактически способствовала увеличению своих возможных убытков и размера неустойки. Заявленный размер неустойки составляет более 50% от цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Истцом не представлено доказательств несения убытков.

На основании изложенного, просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 273 997 рублей, что следует из расчета по формуле цена договора х (ставка рефинансирования / 365 дней в году х количество дней просрочки)%: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 9 %; с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 %.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, не признавая требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно 4.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Действующим законодательством не установлено правил и нормативных сроков строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем срок осуществления строительства многоквартирных жилых домов и ввод их в эксплуатацию определяется соглашением сторон при заключении договора.

Частью 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из представленного суду договора №/но-2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ», именуемого в дальнейшем «Застройщик», в лице директора Борисенко Г.Б., и Бадальяном С.Ю., именуемого в дальнейшем «Дольщик», застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> очередь строительства, позиция 2 по генплану и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру, условный номер №, которая расположена на 5-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 51,3 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 48,9 кв.м, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру(п. 1.1.). Цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведения стоимости одного кв.м площади всех помещений <адрес> 366 рублей и суммарной площади все помещений квартиры, указанной в п. 1.1. договора, и составляет 1 250 000 рублей.

Бадальяном С.Ю. в установленный договором срок исполнены обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 1 250 000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако квартира не передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Крован-КМВ» дал согласие Бадальяну С.Ю. на уступку прав и обязанностей, принадлежащих ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении однокомнатной квартиры под условным №, планируемой площадью 51,3 кв.м., которая расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, район пересечения <адрес> и <адрес> очередь строительства, позиция 2 по генплану. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бадальяном С.Ю. (Цедентом) и Королёвой О.М. (Цессионарием), заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевой строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки Цессионарий наделяется всеми правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи квартиры Дольщику по передаточному акту установлен сторонами – 2 квартал 2015 года.

При этом пунктом 10.3. указанного договора предусмотрено право Застройщика продлить срок передачи квартиры на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений Дольщика.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Подписывая указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного изменения планируемого срока передачи объекта долевого строительства на срок не более шести месяцев, заключение дополнительного письменного соглашения в данном случае не требовалось, положения договора не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем довод представителя истца о том, что условие заключенного между ответчиком и истцом договора, допускающее возможность одностороннего изменения застройщиком условия обязательства в отношениях с потребителем, является недействительным, несостоятелен.

Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства Российской Федерации. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом на основании согласованного сторонами условия в п. 10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет Застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок не может быть продлен более чем на девять месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно, с учетом пункта 10.3 договора квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, следует, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий пунктов 3.1. и 10.3 договора.

Указанный порядок согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависит от воли одной из сторон.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ООО «Крован-КМВ» обязательства по передаче квартиры Королёвой О.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана и данное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, на которую письменного ответа не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 884 дня в сумме 666 729 рублей.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, размер которой за аналогичный период составляет 666 729 рублей.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами неустойки, находя их арифметически неправильными.

Произведя собственный расчет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цена договора 1 250 000 и периоде просрочки 889 дней составляет 670 250 рублей.

Полномочный представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неустойки, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 280 000 рублей, считая возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – в сумме 386 729 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом Королёвой О.М. заявлены в суд исковые требования к ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу истца Королёвой О.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказа в удовлетворения данного требования в остальной части – в сумме 49 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, поскольку общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 280 000 рублей, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, - суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец Королёва О.М. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Крован-КМВ» подлежат удовлетворению в сумме 280 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей (6000 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королёвой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ООО «Крован-КМВ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Королёвой ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королёвой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в остальной части – взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 729 рублей, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                  И.Б. Шевлякова