Приговор по делу № 1-86/2015 (1-1114/2014;) от 26.11.2014

Уголовное дело № (1-86/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан               01 апреля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Монгуш Е.М., Паркаловой Т.С., Головченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Абакана Узжиной Ю.В., Вдовиченко О.В., Соломон Н.П., Кандрашовой Т.А.,

подсудимого Боргоякова П.В.,

защитника-адвоката Богуша Д.С., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ч.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боргояков П.В., (персональные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

10 августа 2014 г. около 18 часов 10 минут Боргояков П.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью осуществления поездки по улицам г.Абакана, подошел к стоящему в вышеуказанном месте автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Ч.А.Н., и через незакрытую переднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, скатившись с горки, завел двигатель данного автомобиля ключом, оставленным в замке зажигания, и поехал по улицам г. Абакана.

10 августа 2014 г. около 18 часов 50 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Боргоякова П.В., проезжая в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес> заглох. Боргояков В.П. был задержан собственником автомобиля Ч.А.Н. и передан подъехавшим на вызов сотрудникам ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Боргояков П.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Боргоякова П.В., данных им в ходе допроса качестве подозреваемого, следует, что он проживает с матерью. Примерно в середине августа 2014 г. он уехал на заработки в Республику Тыва. Он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он не предупредил никого о том, что уехал на работу. По поводу подозрения его в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от дачи показаний отказался (л.д.№).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Боргоякова П.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и документами.

Потерпевший Ч.А.Н. пояснил суду, что в августе 2014 г. примерно в 4-5 часов утра он поставил свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес>. У его автомобиля аккумулятор разряжался, по этой причине он поставил автомобиль на склоне, чтобы путем ската его со склона, завести двигатель. Он забыл в замке зажигания ключ. В 13 часов этого дня он брал в машине сигареты. Задние двери машины были закрыты на защелки, передние двери закрыл с помощью брелка. По-видимому, передняя пассажирская дверь не закрылась. Вечером пришел к нему сосед и сказал, что его автомобиль угнали. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет. Через 10 минут он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал его автомобиль, за рулем был Боргояков. Он махал рукой, чтобы остановить автомобиль, но Боргояков прибавил скорость и проехал. Он пошел в сторону, в которую проехал его автомобиль. Его автомобиль остановился на <адрес>. Боргояков, толкая автомобиль, завел его и поехал дальше. Он вернулся обратно, позвонил в полицию. Через 15-20 минут он увидел, что Боргояков снова проехал на его автомобиле со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Он пошел следом за машиной, т.к. знал, что в машине скоро закончится бензин. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> его автомобиль снова заглох. Он увидел, что Боргояков вышел из машины и пытается его завести, толкая автомобиль со стороны багажника. Он подошел к машине. Боргояков находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вызвать его на драку. Затем подъехали сотрудники ГАИ. В результате угона его автомобиль не получил механических повреждений. Ранее он Боргоякову не разрешал управлять его автомобилем.

Свидетель Б.В.Н.. -мать Боргоякова П.В., воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Н.., данных ей на досудебной стадии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын скрытный, мало о себе рассказывает(л.д.№).

Из показаний свидетеля К.Г.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 10.08.2014 г. около 18 часов он подъехал к своему дому, разгружал дрова. Он увидел, что парень вышел из <адрес>, вынес мусор и зашел домой. Примерно через 10-15 минут парень снова вышел, подошел к стоящему автомобилю <данные изъяты> зеленого цвета и стал дергать за ручки автомобиля, пытался открыть дверь. Он знал, что автомобиль принадлежит не этому парню, т.к. видел собственника автомобиля. Парень открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля изнутри. Затем парень вышел из автомобиля, сел на водительское сиденье. Автомобиль стоял на горочке, покатился и завелся. Парень уехал на автомобиле в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут к месту, где стоял автомобиль, подошел хозяин. Он понял, что собственник ищет свой автомобиль. Он сказал, что парень, который вышел из <адрес>, сел в автомобиль и уехал. В этот момент парень на автомобиле выехал со двора дома, по <адрес>. Парень резко нажал на газ, поехал в сторону <адрес>. Собственник автомобиля, увидев, что его автомобиль заглох, пошел в ту сторону. Парень завел двигатель, выехал на <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес>. Собственник автомобиля пошел в сторону, куда уехал автомобиль(л.д.№).

Показания потерпевшего Ч.А.Н., свидетеля К.Г.С. детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых Боргояков П.В. совершил угон вышеуказанного автомобиля. Данные показания судом взяты за основу при рассмотрении настоящего дела. Имеющиеся между их показаниями незначительные противоречия несущественны и объясняются особенностями их субъективного восприятиянаблюдаемых событий и их запоминания, а также в части показаний, данными потерпевшим в суде,- с давностью происходивших событий. Эти противоречия не ставят под сомнение доказанности вины подсудимого. Их показания суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному, поскольку они в своей совокупности, в том числе с исследованными письменными материалами дела, позволяют восстановить события, при которых подсудимый совершил угон автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель К.Г.С. оговаривают подсудимого, не имеется.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2014 г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен на земле след обуви и след транспортного средства, которые сфотографированы. На фотоснимках запечатлен участок местности рядом с вышеуказанным домом, где имеется небольшая возвышенность. На схеме отражено место, где ранее стоял автомобиль потерпевшего Ч.А.Н.(л.д.№).

Показания потерпевшего Ч.А.Н. о принадлежности ему автомобиля подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014 г., из которого следует, что Ш.Д.К. продал Ч.А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Об обстоятельствах обращения потерпевшего Ч.А.Н. в полицию по факту угона автомобиля свидетельствует рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану Ж.Н.В. от 10.08.2014 г., зафиксировавшего, что в 18 час.44 мин. 10.08.2014 г. поступило сообщение от Ч.А.Н. об угоне автомобиля <данные изъяты> №(л.д.№).

Рапорт старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану С.В.И. также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля и причастности к этому угону Боргоякова П.В., поскольку в этом рапорте отражено, что 10.08.2014 г. в 18 час.50 мин. на <адрес> по ориентировке был задержан Боргояков П.В., подозреваемый в угоне автомобиля (л.д.№).

Показания потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля К.Г.С. также объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2014 г. и фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион зеленого цвета. Автомобиль повреждений не имел. В ходе осмотра специалистом - криминалистом были обработаны поверхности водительской двери, ветровика светлым магнитным дактипорошком. С ветровика автомобиля были изъяты следы рук на две темные дактилопленки, с багажника изъят на дактилопленку след ладони. С переднего сиденья изъяты микрочастицы (л.д.№).

10.08.2014 г. у Ч.А.Н. и Боргоякова П.В. были получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования(л.д.№), которые в дальнейшем с дактилопленками с откопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2014 г., были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения дактилоскопической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2014 г. подтверждается, что на трех дактилопленках со следами рук обнаружено шесть следов рук, пригодных для идентификации человека. Два следа ладони руки, откопированные на темную дактилопленку, оставлены Ч.А.Н. Четыре следа пальцев рук, откопированные на две темные дактилопленки, оставлены Боргояковым П.В. (л.д.№).

Оснований не доверять научности и обоснованности заключения эксперта № от 28.08.2014 г. у суда не имеется, данное заключение объективно свидетельствует о том, что Боргояков П.В. своими руками контактировал с поверхностью вышеуказанного автомобиля, что в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает его причастность к угону автомобиля, принадлежащему Ч.А.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.11.2014 г. с фотоснимком следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находятся три темные дактилопленки со следами рук. На конверте имеется сопроводительная надпись. В ходе осмотра конверт не вскрывался(л.д.№).

Учитывая, что изъятые с места происшествия 10.08.2014 г. дактилопленки со следами пальцев рук Боргоякова П.В. имеют доказательственное значение, они были постановлением от 04.11.2014 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2014 г. был изъят у Ч.А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2014 г. с фототаблицей следует, что изъятый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зеленого цвета осмотрен, замки дверей и замок зажигания повреждений не имеют(л.д.№).

Осмотренный автомобиль на основании постановления от 15.08.2014 г. был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№), и возвращен потерпевшему под расписку (л.д.№).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Боргояков П.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч.А.Н. без цели хищения, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Способ завладения Боргояковым П.В. этим автомобилем достоверно подтверждается показаниями свидетеля К.Г.С., который был очевидцем данного преступления.

В том числе данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.А.Н., объяснившего причину оставления своего автомобиля на возвышенности, и способа заведения двигателя автомобиля, путем ската автомобиля с пригорка.

Также потерпевший Ч.А.Н. подтвердил, что по причине забывчивости им были оставлены ключи в замке зажигания автомобиля, что непосредственно облегчило Боргоякову А.Н. завести двигатель автомобиля.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля К.Г.С. в части того, что они обозревали, как Боргояков проехал на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, поскольку в дальнейшем вышеуказанный автомобиль и сам Боргояков П.В. были обнаружены на этой улице.

О неправомерности завладения Боргояков П.В. вышеуказанным автомобилем свидетельствуют показания потерпевшего Ч.А.Н., которые ранее не разрешал управлять Боргоякову П.В. своим автомобилем.

При этом, сам подсудимый Боргояков П.В., признав свою вину в предъявленном обвинении, не оспаривает факт неправомерного завладения указанным автомобилем.

Об умысле подсудимого Боргоякова П.В. на неправомерное завладение транспортным средством с целью поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, свидетельствует поведение Боргоякова П.В., который после завладения автомобилем осуществлял поездку по вышеуказанным улицам г.Абакана на этом автомобиле, при этом, имея реальную возможность к сокрытию автомобиля, каких-либо действий по его обращению в свою пользу, либо его разукомплектованию не предпринимал.

Кроме того, потерпевший Ч.А.Н. также подтвердил, что из его автомобиля ничего не похищено.

Показания свидетеля Боргояков П.В., оглашенные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают показания потерпевшего Ч.А.Н. и свидетеля К.Г.С. о причастности ее сына к угону вышеуказанного автомобиля, так и не подтверждают невиновность подсудимого Боргоякова П.В. Ее показания содержат только сведения о личности Боргоякова П.В.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые суд признает в качестве допустимых, позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что подсудимый Боргояков П.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Ч.А.Н., без цели его хищения, и эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому Боргоякову П.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, не судимого (л.д. №), его молодой возраст, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д.№), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.№).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Боргоякова П.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения подсудимого Боргоякова П.В. от уголовной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Боргоякова П.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст (л.д.№).

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности Боргоякова П.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совершившего вышеуказанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боргоякова П.В., суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боргоякова П.В., не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Боргоякову П.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с чем, оснований для назначения Боргоякову П.В. иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Боргояковым П.В. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Боргоякову П.В. не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения подсудимому Боргоякову П.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч.1,2,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный по принадлежности потерпевшему Ч.А.Н., следует оставить у последнего; две темные дактилопленки со следами пальцев рук Боргоякова П.В., хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за участие по назначению адвоката Богуша Д.С. на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Боргоякова П.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, работает по найму, не имеет ограничений по состоянию здоровья, поэтому имеет возможность возместить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.03.2015 ░.░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░