Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0191/2020 от 16.01.2020

Судья Вересов М.О.

Дело № 7-9511/20

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захаренкова Д.Г., поданную на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03/16-1118 заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее ООО «Рубиконстрой», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Захаренкова Д.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Захаренков Д.Г. просит об отмене постановления должностного лица, судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Законный представитель и защитник ООО «Рубиконстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявили.

С учетом этого, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Вдовичева Ю.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов *** минут Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Рубиконстрой» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *** гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева Ф.Р., не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки Мухаммадиев Ф.Р. выполнял строительно-монтажные работы по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО «Рубиконстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Рубиконстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Мухаммадиева Ф.Р.; фототаблицей; постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева Ф.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; решением о проведении проверки от 19.03.2019 г.; решением о внесении изменений в решение; договором подряда № ОСИ-75/18 от 03.08.2018 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рубиконстрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева Ф.Р. к трудовой деятельности непосредственно ООО «Рубиконстрой» не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Так из материалов дела об административном правонарушении, в частности акта проверки от *** г. усматривается, что проверка проводилась прокуратурой в отношении ООО «ОблСтройИнвест» по адресу:***, где были обнаружены иностранные граждане, в том числе Мухаммадиев Ф.Р., выполняющие работы в качестве подсобных рабочих в отсутствии у них документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Из письменных объяснений самого Мухаммадиева Ф.Р. следует, что с 08.04.2019 г. он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по вышеуказанному адресу; на работу его принял представитель руководителя ООО «Рубиконстрой».

Не доверять изложенным Мухаммадиевым Ф.Р. обстоятельствам оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Добровольность дачи Мухаммадиевым Ф.Р. названных объяснений сомнений не вызывает, правильность их изложения должностным лицом удостоверена Мухаммадиевым Ф.Р. собственноручно.

Согласно имеющему в деле договору подряда № ОСИ-75/18 от 03 августа 2018 г., заключенному между ООО «ОблСтройИнвест» и ООО «Рубиконстрой», подрядчиком для выполнения строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1-х нежилых этажей и подземной автостоянкой» по адресу: *** является ООО «Рубиконстрой», который обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в том числе строительно-монтажные в срок до 31 марта 2019 г.

В соответствии с условиями данного договора (п. 4.1.20) Подрядчик обязан обеспечить контроль допуска на Объект иностранных работников; несет самостоятельную ответственность за привлечение иностранной рабочей силы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные на строительном объекте по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 1 иностранные граждане, в том числе Мухаммадиев Ф.Р., выполняли работы по поручению и в интересах ООО «Рубиконстрой» в целях исполнения вышеназванного договора подряда.

Утверждение в жалобе о привлечении Мухаммадиева Ф.Р. к выполнению строительных работ непосредственно начальником участка Щербаковым С.И. по собственной инициативе не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Щербаков С.И., согласно представленному в дело трудовому договору № 59 от 04 сентября 2018 года, является работником ООО «Рубиконстрой», следовательно, привлечение им иностранных граждан на строительный объект осуществлены в интересах и по поручению Общества.

В этой связи вывод должностного лица и судьи районного суда о привлечении Мухаммадиева Ф.Р. к трудовой деятельности непосредственно ООО «Рубиконстрой» является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на незаконное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины Общества на письменные объяснения генерального директора Дударова А.В. , отрицавшего привлечение иностранных граждан ООО «Рубиконстрой» не может являться обстоятельством, влияющим на доказательную силу данного процессуального документа, имеющего равнозначную силу с протоколом об административном правонарушении, учитывая, что имеющаяся в деле совокупность иных, помимо письменных объяснений Дударова А.В. доказательств, является достаточной для установления в действиях ООО «Рубиконстрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Рубиконстрой» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «Рубиконстрой» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Рубиконстрой» не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Рубиконстрой» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Захаренкова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина