Решение по делу № 2-3637/2017 ~ М-3286/2017 от 23.10.2017

№ (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца Шмакотина И.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Э. М. к Свиридову В. М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернова Э.М. обратилась в суд с иском к Свиридову В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, она является собственником <адрес> микрорайона 7 <адрес> края, при этом, пользоваться указанной квартирой она не имеет возможности, поскольку в ней проживает ответчик, на требования об освобождении квартиры отвечает отказом. Проживанием ответчика в ее единственном жилье нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствует распоряжению им. Просит выселить Свиридова В.М. из <адрес> микрорайона 7 <адрес>, также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3).

    В судебное заседание истец Чернова Э.М., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явилась по состоянию здоровья, направила для участия в деле своего представителя (л.д. 39, 48).

В судебном заседании представитель истца Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что Свиридов В.М. незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу. Каких-либо договоров аренды между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи собственника он не является, совместного хозяйства с Черновой Э.М. не ведет. Право пользования квартирой по адресу: <адрес>, м-он 7 <адрес>, у Свиридова В.М. ни в силу закона, ни в силу договора не возникло, в связи с чем, он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

      Ответчик Свиридов В.М., будучи надлежащим образом, неоднократно извещенным о рассмотрении дела судом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещениями (л.д.49,53,55), в зал суда не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Ранее в подготовке к судебному заседанию против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела является преждевременным, так как им в Верховный суд РФ подана надзорная жалоба на решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена, а также в Ачинский городской суд подано заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), будучи неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещением (л.д.52), в зал суда не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. судебное заседание было продолжено. Таким образом, суд не откладывал разбирательство дела, а, следовательно, не обязан был повторно извещать ответчика о времени его рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Абиловой Т.Б. об отложении слушания дела, предоставлении времени для получения сведений о принятии к производству Ачинского городского суда заявления Свиридова В.М. об отмене решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание было отложено на 11-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Поступившее в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика Абиловой Т.Б. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в Большеулуйском районном суде, было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ до 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик и его представитель были извещены посредством направления СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд вновь поступило ходатайство представителя ответчика Абиловой Т.Б. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в судебном заседании <адрес>вого суда, при этом документов, подтверждающих ее занятость не представлено. Учитывая данные обстоятельства, явка ответчика Свиридова В.М. была признана судом обязательной, а также ему разъяснено право до даты судебного заседания заключить договор с иным представителем (л.д.55).

Ответчик Свиридов В.М. зная о времени рассмотрения дела, имел возможность принять участие в его рассмотрении, однако отказался от участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Свиридова В.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Черновой Э.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цирукиной М.А., действующей за Чернову Э.М., и Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., и Свиридовым В.М. Применены последствия недействительности сделок, возвращена в собственность Черновой Э.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина А.С. и Свиридова В.М. (л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свиридова В.М. – без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Свиридова В.М. Абиловой Т.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.24-26).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Свиридова В.М. о пересмотре решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано (л.д.56-57).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду сообщил, что Чернова Э.М. приходится ему <данные изъяты>, в настоящее время она живет в учреждении социального обеспечения <адрес>. Ему известно, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Э.М. в собственность возвращена <адрес>, признаны недействительными договоры купли-продажи, совершенные с данной квартирой. Однако, пользоваться своим жильем Чернова Э.М. не может, ответчик отказывается передать ключи от квартиры, не освобождает ее от своих вещей. На протяжении всего времени, с пенсии Черновой Э.М. удерживается сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В настоящее время Чернова Э.М. имеет намерения распорядиться правами собственника, и вселиться для проживания в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Однако спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически использует ответчик, хранит в квартире свои вещи, в то время как законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет.

Доводы ответчика о подаче в Верховный суд РФ надзорной жалобы суд во внимание не принимает, поскольку решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приостановления производства по делу или отложения слушания дела обращения стороны по делу с заявлением (жалобой) в надзорную инстанцию не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратилось, а следовательно прекратилось и право пользования этим жильем. Членом семьи собственника Черновой Э.М. применительно к ст. 31 ЖК РФ ответчик Свиридов В.М. не являлся и не является, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих ему право пользования квартирой, не имеется.

При этом, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем ответчик подлежит выселению из него без предоставления другого жилья.

     Данные обстоятельства и доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля и совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая переход права собственности на спорное жилое помещение к Черновой Э.М., суд считает обоснованными требования истца о выселить Свиридова В.М. из <адрес> 7-го микрорайона <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом интересы ответчика представлял Шмакотин И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Черновой Э.М. со Шмакотиным И.М. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд и участие в качестве представителя (л.д.12).

Представитель Черновой Э.М. Шмакотин И.М. участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

По договору Черновой Э.М. представителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15 000 руб. (л.д.13).

Данные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру суд полагает достаточными доказательствами того, что Черновой Э.М. в связи с подачей и рассмотрением искового заявления Черновой Э.М. о выселении Свиридова В.М. понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке и двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ от 19-ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Черновой Э.М., а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Черновой Э.М. необходимо возместить в полном объеме, поскольку признаются судом разумных в сумме 15 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., путем взыскания со Свиридова В.М.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Э.М. удовлетворить.

Выселить Свиридова В. М. из жилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения

Взыскать со Свиридова В. М. в пользу Черновой Э. М. судебные расходы в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко