Решение по делу № 2-179/2016 (2-5263/2015;) от 15.06.2015

Дело №2-179(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Солодовой Т.А.,

с участием представителя истца     Тарасенко И.А.,

представителя ответчика Стрижак Ю.С.,

ответчика Барчукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова В.В. к ООО СК «Московия», Барчукову И.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», Барчукову И.И., указывая, что 11.09.2014 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный №..., под управлением Барчукова И.И. и мотоцикла марки «Х», государственный регистрационный №..., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г. Лукинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.03.2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. ООО СК «Московия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить лицо, виновное в ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе истца, виновным в ДТП является водитель Барчуков И.И. В заключениях ООО «Автоэкспертиза» № М 379/05-15 и № М 379/05-15 определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Х» с учетом износа в размере <...>, а также стоимость экипировки для указанного мотоцикла с учетом износа в размере <...>. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере <...>, штраф – 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <...>; взыскать с Барчукова И.И. убытки в размере <...>.

Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что заключение судебной экспертизы, устанавливающее вину Лукинова В.В. в ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку, по его мнению, эксперт не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП, кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание пояснения лишь одного участника ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Стрижак Ю.С., ответчик Барчуков И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку виновным лицом в ДТП согласно заключению судебной экспертизы признан Лукинов В.В.

Истец, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Лукинов В.В. застраховал риск гражданской ответственности у ответчика по полису серии ССС №... от <дата>.

Также судом установлено, что 11.09.2014 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный №..., под управлением Барчукова И.И. и мотоцикла марки «Х», государственный регистрационный №..., под управлением Лукинова В.В.

Согласно справке о ДТП серии №... от 11.09.2014 г. виновным в ДТП был признан Лукинов В.В., который допустил нарушение пп. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением № 18810032140001579362 от 11.09.2014 г. Лукинов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.03.2015 г. постановление ГИБДД УМВД по г. Брянску от 11.09.2014 г. в отношении Лукинова В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО СК «Московия» по прямому урегулированию причиненных ему убытков, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновное лицо в ДТП не было установлено.

С целью установления соответствия действий водителей Барчукова И.И. и Лукинова В.В. правилам дорожного движения в дорожной ситуации определением суда от 14.12.2015 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» № АТ-999-02-16 от 02.02.2016 г. в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Ш» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2, с учетом требований пунктов 8.1 ч. 1 и 8.5 ч. 1 ПДД. Поскольку из данной ситуации следует, что водитель автомобиля включил правый указатель поворота, занял правое положение для поворота направо в сторону пр-та Санке Димитрова, приступил к маневру и в процессе маневра обнаружил в правом зеркале заднего вида приближающегося мотоциклиста, пытающегося его опередить, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог, то, соответственно, водитель автомобиля «Ш» мог бы и не обнаружить создаваемую ему опасность для движения, если бы не посмотрел в зеркало, тем более, когда расстояние между правым бортом автомобиля и правым краем проезжей части уже не позволяло двигаться никакому транспортному средству, то, следовательно, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ш» требованиям пункта 10.1 ч. 2, с учетом требований пунктов 8.1 ч. 1 и 8.5 ч. 1 ПДД не имеется. В свою очередь, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, с технической точки зрения, водителю мотоцикла «Х» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1, 9.10 и 1.5 ч. 1 ПДД. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель мотоцикла «Х» при опережении справа автомобиля не убедился в безопасности дорожного маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, создал опасность для движения и допустил с ним столкновение, следовательно, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Х» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч. 1, 9.10 и 1.5 ч. 1 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя мотоцикла «Х» требованиям пунктов 8.1 ч. 1, 9.10 и 1.5 ч. 1 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием. При выполнении мотоциклистом требований указанных пунктов ПДД столкновения не произошло бы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Досудебное заключение специалиста ООО «Эксперт» судом во внимание не принимается, поскольку не является полным, основанным на всех материалах дела, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы о виновности Барчукова И.И. в совершении ДТП опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина истца в ДТП установлена.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм законов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Установление действительных обстоятельств ДТП и вины водителей входит в компетенцию суда.

Как установлено судом, экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ» № АТ-999-02-16 от 02.02.2016 г. согласуется с имеющимися материалами дела, поскольку вина водителя Лукинова В.В. также подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Лукинова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, о невиновности истца в ДТП в рамках гражданского дела не свидетельствует.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт принял во внимание пояснения лишь одного участника ДТП, опровергаются данными, имеющимися в экспертном заключении.

Поскольку в данном ДТП установлена вина истца, его требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года.