Решение по делу № 2-3993/2015 ~ М-3492/2015 от 14.08.2015

Дело№2-3993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кремер А.С. и его представителя Машинца А.И., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» – Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 сроком по 25.02.2018,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремер к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремер А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РУСАЛ Ачинск»о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он согласно трудовом договору № от 118.12.2007 принят на должность менеджера группы информационной безопасности. Приказом от 09.04.2015 № уволен по сокращению штат работников. В соответствии с распоряжением Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 за № его обязали проводить контроль за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» объектов предприятия ОАО «РУСАЛ Ачинск» для повышения качества службы и наиболее полного выполнения договорных обязательств со стороны охранных структур. На основании выше указанного приказа директором оп защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск», начиная с 20.08.2013 ежемесячно составлялся график проверок постов отдела охраны объектов организации, к выполнению данной функции был привлечен также истец.

Однако, работодатель в нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени фактически отработанного времени в табеле не учитывал и не производил оплату за отработанные часы. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. На свое обращение 10.06.2015 получил ответ, из которого следует, что нарушение в части оплаты труда за весь период с октября 2013 по апрель 2015 года нашло место, и обязали работодателя произвести оплату за отработанные часы.

На основании заключения ГИТ в Красноярском крае ответчик начислил оплату труда в размере 28914,51 руб. и выплатил при увольнении, за весь период расширения зоны обслуживания (дополнительную работу) на основании ст. 151 Трудового кодекса РФ. С размером данной выплаты истец не согласен.

Как установлено проверкой работодатель ОАО «РУСАЛ Ачинск» по своей инициативе привлекал к исполнению трудовых обязанностей сверх номинального числа рабочих часов за учетный период. Следовательно, ответчик не выплатил оплату труда в полном объеме за сверхурочную работу.

При выполнении обязанности по проверкам дежурств ООО «Охрана» на объекте организации ОАО «РУСАЛ Ачинск» истцом использовался свой личный автомобиль, т.к. длина маршрута между постами составляет 31 км., что не отрицает ответчик, а как следствие затраты на приобретение топлива для автомобильного транспорта.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: оплату труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере 59519,41 руб.; недоплаченную сумму за отработанные часы по проверке постов отдела ООО «Охрана» объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» с учетом компенсации в размере 94028,80 руб.; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 8769,39 руб., согласно прилагаемым расчетам, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-3).

Истец Кремер А.С. и его представитель Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на основании обращения Кремер А.С. Государственной инспекций трудаустановлен факт нарушения, ответчик был обязан доначислить истцу заработную плату. Ответчик выплатил доначисленную зарплату 05.06.2015, однако расчет ответчиком произведен не верно, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем полагают, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять со дня произведенной не в полном объеме оплаты, поскольку истец не мог знать, в каком размере будет произведена доплата. Работодатель произвел доплату только за расширение зоны обслуживания, однако сверхурочную работу не оплатил. В должностные обязанности Кремер А.С. входило осуществление информационной безопасности, то есть работа была связана с сидением за компьютером в кабинете. Поскольку осуществлять проверки он вынужден был как днем с отрывом от основной работы, которую потом приходилось выполнять в сверхурочное время, так и ночью, при этом ночных смен график работы не предусматривал, полагают, что все часы работы, связанные с проведением проверок,подлежат оплате как сверхурочная работа, поскольку данная работа выполнялась Кремером А.С. сверх установленных нормативов рабочего времени. Кроме того, проверяемые посты охраны находились на значительном расстоянии, маршрут движения при их проверке составлял 31 км., поэтому, чтобы осуществить их проверку, истцу необходимо было воспользоваться транспортом. Так как служебного транспорта в Службе безопасности не было, заказывать автомобиль можно было только для выезда за пределы предприятия, то для выполнения порученной работы Кремер А.С. вынужден был использовать собственный транспорт. В связи с чем, истцом вынужденно понесены дополнительные расходы на приобретение бензина для автомобиля, однако, при этом истец пояснил, что никакой договоренности с руководством о возмещении ему расходов на топливо не было, авансовые отчеты либо заявления на возмещение понесенных расходов работодателю не подавал.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.142-144), согласно которому Кремер А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск» по трудовому договору от 18.12.207 № в должности менеджера по информационной безопасности управления комбината. 10.04.2015 приказом № уволен по сокращению штата.В период работы в ОАО «РУСАЛ Ачинск» истцу было предложено выполнять дополнительную работу по проверке постов несения дежурств сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ» согласно графиков проверки в дневное и ночное время, что соответствует положениям статей 60.2, 151 ТК РФ и предусмотрено пунктом 1.3.1 Трудового договора, заключенного с истцом. В период с августа 2013 года по апрель 2015 года Кремер А.С. осуществлял проверку постов ООО «Охрана РУСАЛ». На основании приказа от 03.06.2015 истцу произведена оплата выполненных работ за указанный период согласно Положению об оплате труда и премировании работников в размере 30% от установленного оклада в дневное время и 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время, а также проценты за допущенную просрочку в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Оплата за выполненный дополнительный объем работ в сумме 25155,51 руб. перечислена 05.06.2015 платежным поручением №. Требования о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу считает не обоснованными, поскольку каких-либо распоряжений о привлечении Кремер А.С. к сверхурочным работам не издавалось, работник согласия на сверхурочную работу не давал. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график пятидневной рабочей недели, с 40-часовой рабочей неделей, т.е. нормированный рабочий день. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с августа 2013 года по апрель 2015 года количество отработанных истцом часов соответствует норме рабочего времени, то есть истец работал с нормальной продолжительностью рабочего времени. Доказательств работы Кремер А.С. сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период истцом не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку он ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки с расшифровкой начислений и удержаний. То есть истец знал о производимых ему выплатах, но за защитой прав не обращался. Основанием для предъявления настоящего иска послужили те же обстоятельства, что для обращения Кремер А.С. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 07.05.2015, что также свидетельствует о том, что работник знал о нарушении своих прав. В свою очередь, требования Кремер А.С. о выплате затрат на приобретение топлива для личного транспорта считает также необоснованными, поскольку Государственной инспекции труда по Красноярскому краю не подтверждена информация об использовании работниками личного транспорта для осуществления проверок постов ООО «Охрана РУСАЛ», документально этот факт не установлен. Локальными нормативными актами предприятия использование личного транспорта работников в служенных целях не предусмотрено. Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность возмещения работникам затрат на приобретение топлива для личных автомобилей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования работника, срок обращения по которому истек. Помимо этого в настоящее время отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, поскольку оплата за дополнительный объем работ ему произведена в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после обращения Кремер А.С. в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю был установлен факт выполнения им дополнительной работы по проверке объектов охраны, работодателем в добровольном порядке на основании журналов проверок и составленных в Дирекции по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск» графиков проверки постов объектов охраны, было определено количество часов, потраченных работниками на выполнение дополнительных работ, всем работникам начислена и выплачена соответствующая доплата в полном объеме. Работа в сверхурочное время истцом не производилась, поскольку общее количество отработанного им времени, не превышало нормальной продолжительности рабочего времени, соответствующей 40-часовой рабочей неделе. Настаивала на применение последствий нарушения истцом срока обращения с настоящим иском в суд, согласно ранее представленному ходатайству (л.д.11-12).

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 ГК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено по делу, Приказом № от 25.12.2007Кремер А.С. с 18.12.2007 был принят на работу в управление комбината ОАО «РУСАЛ Ачинск» менеджером группы информационной безопасности (л.д.34-35), с ним заключен трудовой договор от 18.12.2007 № которым ему установлена 40-часовая рабочая неделя, с окладом 13200 руб. и доплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки – 30% (л.д.14-16). Соглашениями о внесении изменений в трудовой договор №7 от 01.04.2013 и №8 от 01.07.2014 Кремер А.С. с 01.04.2013 был установлен оклад в размере 21200 руб., а с 01.07.2014 – 21730 руб. (л.д.29-30,31-32). Приказом от 09.04.2015 №РА-2015-к-404 Кремер А.С. уволен по сокращению штата работников с 10.04.2015 (л.д.33).

Согласно должностной инструкции менеджера по информационной безопасности в основные задачи входит – обеспечение информационной безопасности на предприятиях и в организациях зоны компетенции и полномочий Дирекции по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск» путем разработки и реализации комплексной системы мер по предупреждению. Выявлению и нейтрализации рисков и угроз в области информационной безопасности (л.д.124-126).

Как следует из пояснений сторон на основании письма Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 № «О проверке выполнения договорных обязательств охранными структурами» работники служб по защите ресурсов предприятий обязаны осуществлять проверки охранных структур не мене 6 проверок в месяц, в том числе 2 в ночное время (л.д.151-152). Во исполнение указанного распоряжения директором по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск» утверждались помесячные графики проверки постов Отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» - ООО «Охрана РУСАЛ» (л.д.5), в соответствии с которыми работниками Дирекции осуществлялись дневные и ночные проверки постов. Как следует из пояснений истца, дневные проверки он проводил в течение установленной продолжительности рабочего дня, а ночные – сверхурочно, поскольку ночные смены его графиком работы не были предусмотрены.

Согласно акту проверки № от 10.06.2015 проведенной Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению Кремер А.С., было установлено, что Кремер А.С. в период с августа 2013 года по апрель 2015 года привлекался к дополнительным работам по проверке постов отдела охраны ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако в нарушение требования ст. 91 ТК РФ в табелях учета рабочего времени с августа 2013 года по апрель 2015 года учет рабочего времени, фактически отработанного Кремер А.С., работодателем не велся, время дополнительной работы по проверке постов в табелях не учитывалось (л.д.62-64). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» № от 03.06.2015, согласно представленному ответчиком расчету суммы доначисления заработной платы, исходя из установленного фактического отработанного Кремер А.С. времени дополнительных работ по проверке постов за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, ему доначислена и произведена доплата в июне 2015 года за увеличенный объем работы в размере 28914,51 руб., зачисление на счет истца произведено в размере 25155,51 руб. (за вычетом НДФЛ) согласно ведомости от 05.06.2015 (л.д.65-67). С количеством и продолжительностью ночных и дневных проверок, указанных ответчиком в расчете, истец согласился.

Таким образом, судом установлено, что в период с августа 2013 года по апрель 2015 года Кремер А.С. в дневное время привлекался к дополнительным работам, а также в ночное время – ксверхурочным работам по проверке постов отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск», в количестве проверок (дневных и ночных) и длительностью, согласно представленному ответчиком расчету (л.д.67).

Доводы истца о том, что дневные проверки также следует расценивать как сверхурочную работу, поскольку свою основную работу ему приходилось выполнять сверх установленного рабочего времени, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из положений ст. 60.2 ТК РФ выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Как установлено судом, дневные проверки Кремер А.С. проводил в течение своего рабочего времени, обстоятельства выполнения им работ в связи с проведением дневных проверок сверх установленной продолжительности рабочего дня, материалами дела не подтверждены.

В свою очередь возражения представителя ответчика о том, что фактическое отработанное Кремер А.С. время с учетом дневных и ночных проверок, соответствует норме рабочего времени, установленной для 40-часовой рабочей недели, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, начисление Кремер А.С. заработной платы производилось, исходя из фактически отработанного им времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, и соответствующего плановому количеству часов для 40-дневной рабочей недели, с учетом дней отпуска и его временной нетрудоспособности за указанный период (л.д.36-56,68-87,97). Следовательно, работы по проведению ночных проверок, не учтенные при табелировании рабочего времени, выполнялись Кремер А.С. сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, и подлежали оплате в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Сведений о том, что сверхурочная работа Кремер А.С. компенсировалась дополнительным временем отдыха, суду не представлено.

То обстоятельство, что приказы о привлечении Кремер А.С. к сверхурочным работам не издавались, свое согласие на такие работы Кремер А.С. не давал, не освобождает работодателя от оплаты фактически выполненных работником по поручению своего непосредственного руководителя сверхурочных работ.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», введенного в действие приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» № от 01.02.2013, далее именуемого – Положение (л.д.145-150), предусмотрено, чтопри возложении на работника дополнительного объема работ, расширении зоны обслуживания, работнику производится доплата по соглашению сторон (до 30% от установленного оклада).Согласно п. 5.3 Положения сверхурочные работы по инициативе работодателя за первые два часа оплачиваются в полуторном размере, а превышающая два часа – в двойном размере за каждый час работы сверх установленной продолжительности ежедневной работы (смены). Пунктом 5.5 Положения предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время. В соответствии с п. 8.2.2 оплата за работу в сверхурочное время, исходя из одинарного размера оплаты, а также доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объемов работ, учитывается при определении размера ежемесячной премии.

Согласно представленному ответчиком расчету Кремер А.С. осуществлял проверки постов охраны продолжительность по 4 часа каждая в период с августа 2013 года по апрель 2015 года ежемесячно (л.д.67), которые не были оплачены, что противоречит нормам статей 151, 152 ТК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд и отказе в иске по данному основанию.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 12.08.2015 (л.д.9)., при этом истец ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, соответственно, должен был знать о нарушении своего права на оплату дополнительных и сверхурочных работ за каждый месяц, имел возможность в течение установленного 3-месячного срока, начиная с даты выплаты заработной платы за август 2013 года, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего своевременно не сделал. То обстоятельство, что ответчиком 03.06.2015 произведена доплата за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны, что свидетельствует о признании ответчиком долга, прервало течение установленного 3-месячного срокана обращения в суд лишьпо требованиям, с не истекшим сроком по состоянию на 03.06.2015, то по требованиям о взыскании заработной платы за март 2015 и апрель 2015 года, срок выплаты покоторым ограничен датой увольнения Кремер А.С. - 10.04.2015.Учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском, в части требований о доначислении и взыскании заработной платы за период с августа 2013 года по февраль 2015 года, включительно, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца Кремер А.С. в указанной части - отказать.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за дополнительные и сверхурочные работы в марте и апреле 2015 года следующим образом.

Размер оклада установленного Кремер А.С. в марте и апреле 2015 года составлял 21730 руб. в месяц.

Исходя из нормы рабочего времени оплата по окладу за 1 час.работы составляла: 21730 руб. / 168,2 час. = 129,19 руб.– в марте 2015 года;

21730 руб. / 175,4 час. = 123,89 руб. – в апреле 2015 года.

В марте и апреле 2015 года Кремер А.С. произведено по 2 проверки в каждом месяце, из них по 1 дневной и 1 ночной, продолжительностью по 4 часа, каждая.

Таким образом, за дополнительные и сверхурочные работы, выполненные Кремер А.С. в марте 2015 года подлежало начислению:

- за дополнительные работы по проведению дневной проверки:

129,19 руб. ? 4 час. = 516,77 руб. ? 30% = 155,03 руб.;

- за сверхурочные работы в ночную проверку:

129,19 руб. ? 1,5 ? 2 (первые 2 часа) = 387,57 руб.,

129,19 руб. ? 2 ? 2 (последующие часы) = 516,76 руб.,

а всего: 387,57 руб. + 516,76 руб. = 904,33 руб.;

- за работу в ночное время:

129,19 руб. ? 4 час. ? 40% = 206,70 руб.;

- премия: 155,03 руб. (доплата за дополнительные работы) + 129,19 ? 4 час. (оплата за сверхурочные работы в одинарном размере) = 671,79 руб. ? 20% = 134,36 руб.;

Итого в марте 2015 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки подлежало доначислению:

(155,03 руб. + 904,33 руб. + 206,70 руб. + 134,36 руб.) ? 1,6 = 2240,67 руб.

Размер подлежащей начислению компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты заработной платы, в указанный в иске период, составил:

2240,67 руб. ? 8,25% / 300 ? 61 дн. = 37,59 руб.

Всего за март 2015 года подлежало начислению заработной платы и компенсации:

2240,67 руб. + 37,59 руб. = 2278,26 руб.

Также, за дополнительные и сверхурочные работы, выполненные Кремер А.С. в апреле 2015 года подлежало начислению:

- за дополнительные работы по проведению дневной проверки:

123,89 руб. ? 4 час. = 495,56 руб. ? 30% = 148,67 руб.;

- за сверхурочные работы в ночную проверку:

123,89 руб. ? 1,5 ? 2 (первые 2 часа) = 371,67 руб.,

123,89 руб. ? 2 ? 2 (последующие часы) = 495,56 руб.,

а всего: 371,67 руб. + 495,56 руб. = 867,23 руб.;

- за работу в ночное время:

123,89 руб. ? 4 час. ? 40% = 198,22 руб.;

- премия: 148,67 руб. (доплата за дополнительные работы) + 123,89 ? 4 час. (оплата за сверхурочные работы в одинарном размере) = 644,23 руб. ? 20% = 128,85 руб.;

Итого в апреле 2015 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки подлежало доначислению:

(148,67 руб. + 867,23 руб. + 198,22 руб. + 128,85 руб.) ? 1,6 = 2148,75 руб.

Размер подлежащей начислению компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты заработной платы, в указанный в иске период, составил:

2148,75 руб. ? 8,25% / 300 ? 30дн. = 17,73 руб.

Всего за апрель 2015 года подлежало начислению заработной платы и компенсации:

2148,75 руб. + 17,73 руб. = 2166,48 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета суммы доначисления заработной платы, истцу была доначислена заработная плата с учетом компенсации за просрочку её выплаты за март 2015 года в размере638,93 руб. и за апрель 2015 года в размере 607,56 руб.(л.д.67).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дополнительные и сверхурочные работы по проведению проверок постов охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» в марте и апреле 2015 года подлежат удовлетворению частично, в размере: 2278,26 руб. + 2166,48 руб. – 638,93 руб. – 607,56 руб. = 3198,25 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы следует отказать.

В свою очередь заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату топлива, понесенных в связи с использованием личного транспорта для проведения проверок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, ни трудовым договором, заключенным с Кремер А.С., ни локальными нормативными актами, действующими на ОАО «РУСАЛ Ачинск», не предусмотрена обязанность возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта для служебных целей. Как следует из пояснений истца, договоренности об оплате таких расходов с руководством не было, доказательства дачи ответчиком согласия на использование истцом в работе личного транспорта отсутствуют.

О произведенных расходах на оплату топлива для личного транспорта перед работодателем Кремер А.С. не отчитывался, факт использования личного автомобиля в служебных целях и несения расходов на оплату топлива материалами дела не подтвержден.Указанное также подтверждается актом проверки № от 10.06.2015 проведенной Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению Кремер А.С. (л.д.62-64).В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату топлива при использовании им личного транспорта для служебных целей, удовлетворению не подлежат.Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как установлено выше, истец обратился в суд с иском лишь 12.08.2015, спустя более трех месяцев с даты увольнения 10.04.2015, когда он должен был получить окончательный расчет, при этом истец не указал обстоятельства и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве казанного срока, судом не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании расходов на оплату топлива для личного транспорта, использованного в служебных целях.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцаКремер А.С., в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсацияморального вреда, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о тяжести и последствиях морального вреда, в размере 5000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Кремер задолженность по заработной плате в размере 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года