Решение по делу № 2-1738/2014 ~ М-1523/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1738/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

с участием истца Нартова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нартова А.Н. к Алексаняну М.В., Алексаняну С.В.у, ООО «Страховая Компания «Согласие», Страховая компания «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к Алексаняну М.В., Алексаняну С. В., ООО «Страховая Компания «Согласие», Страховая компания «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивировал свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут по адресу <адрес> водитель Алексанян С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Алексаняну М.В. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, причинив ему значительные механических и технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Алексанян С.В. на момент совершения аварии был лишен прав управления транспортным средством, и, не имел права находится за рулем, однако владелец автомобиля Алексанян М.В., передал управление автомобилем Алексаняну С.В. Соответственно, собственник автомобиля - Алексанян М.В. обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по
восстановительному ремонту автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО Страховую компанию «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. заключение независимой экспертизы отчет № от 23.09.2013 года, выданное Экспертно-оценочной организацией ИП «Борисенко И.А.». Согласно этому заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 356590,00 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто руб. 00 коп.) с учетом износа.

Однако суммы рассчитанной оценщиком ИП Борисенко И.А. на ремонт автомобиля <данные изъяты> не хватило.

Фактические расходы составили:

•       Эвакуатор с места аварии до автостоянки 2500,00 руб.( ИП ФИО16 Заказ-квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ год)

•       Автостоянка 800,00 с 24.08 по 13.09.2013год 20 суток по 40,00 руб. (ООО «<данные изъяты>» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года);

•       Уведомление в страховую компанию о проведении независимой экспертизы 370,45 руб. (ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ год);

•       Эвакуатор до места экспертизы (Ачинск-Красноярск) 10000,00 руб. (ООО «<данные изъяты>» Заказ-квитанция Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

•       Такси Ачинск-Красноярск-Ачинск 3000,00 руб. Отвозили независимого эксперта (Борисенко И.А. до места осмотра и последующего ремонта автомобиля (ИП ФИО10 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года);

•       Оплата независимой экспертизы в размере 6500,00 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года);

•       Авиабилет до Москвы 8050,00 (Красноярск-Москва ОАО АВИАКОМПАНИЯ ТАЙМЫР от ДД.ММ.ГГГГ в 08.40);

•       Билет в Москве320,00 (Домодедово-Павелецкий вокзал от ДД.ММ.ГГГГ года);

•       Запчасти и ремонтные работы 566564,00руб. (ООО «<данные изъяты>» квитанция № на сумму 103750,00 руб., ООО «<данные изъяты>» квитанция № на сумму 227714,00 руб., ИП ФИО17 на сумму 80100,00 руб. ООО «<данные изъяты>» квитанция № № на общую сумму 155000,00 руб.);

•       Покрасочные работы согласно расчетов независимой экспертизы 19344,00 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Соответственно сумма возмещения вреда равна 617448,45 - 120000,00 = 497448,45 руб. (120000,00 рублей было выплачено страховой компанией по судебному решению Дело № 2-5131/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года.)

В связи с чем, истец прост: взыскать с ответчика Алексаняна М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 497 448,45 руб. в пользу истца; взыскать с ответчика Алексаняна М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 12 948, 97 руб. (л.д. 3-6).

Истец Нартов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства выразил свое согласие.

Ответчики Алексанян М.В., Алексанян С.В., представители ответчиков ООО «Страховая Компания «Согласие», Страховая компания «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания (л.д. 136, 139, 140, 142), в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Нартов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

Решением Ачинского горсуда от 18.12.2013 г., вступившего в законную силу 08.02.2014 г., имеющего согласно положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением Нартова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и, автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексанян С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 года водитель Алексанян С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортного средству, движущемуся прямолинейно во встречном направлении. Виновность Алексаняна С.В. в совершении дорожно–транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривалось самим Алексаняном С.В. В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Алексаняном С.Р. нарушений правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО Страховая компания «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №). Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Нартова А.Н. с ООО «СК «Согласие» 184 356,00 руб., в том числе 120000 руб. сумма страхового возмещения. (л.д. 99-101).

В судебном заседании также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Алексанян С.В. на момент совершения аварии был лишен водительского удостоверения и не имел права управления транспортным средством. Однако собственник автомобиля Алексанян М.В., достоверно зная об указанном обстоятельстве, передал управление автомобилем виновнику ДТП Алексаняну С.В. Соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Алексаняна Мардика Вазгеновича, поскольку Алексанян С.В. не является законным владельцем транспортного средства.

Согласно отчета № от 23.09.2013 года, выданного Экспертно-оценочной организацией ИП «Борисенко И.А.», ущерб, причиненный автомобилю истца определен в размере 356590,00 руб. с учетом износам (л.д. 13-51).

В судебном заседании Нартов А.Н. пояснил, что сумма ущерба, определенная оценщиком явно недостаточная для восстановления автомобиля. При этом, пояснил, что фактические расходы по восстановлению автомобиля больше. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля автозапчасти он приобретал в г. Москве, бывшие в употреблении, степень их износа которых, определить невозможно. Ездил в Москву в связи с тем, что для <данные изъяты> в Красноярске и Ачинске отсутствовали необходимые запасные части. Пояснил, что понес убытки по оплате эвакуатора, проезда в г. Москву, доставке в г. Красноярск эксперта и автомобиля, а также, прочие расходы.

По представленным в материалы дела документам, фактические расходы истца составили:

•       Эвакуатор с места аварии до автостоянки 2500,00 руб. (ИП ФИО18 Заказ-квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ год) (л.д. 58);

•       Автостоянка 800,00 с 24.08 по 13.09.2013год 20 суток по 40,00 руб. (ООО «<данные изъяты>» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 59);

•       Уведомление в страховую компанию о проведении независимой экспертизы 370,45 руб. (ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ год) (л.д. 56);

•       Эвакуатор до места экспертизы (Ачинск-Красноярск) 10000,00 руб. (ООО «<данные изъяты>» Заказ-квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 57);

•       Такси Ачинск-Красноярск-Ачинск 3000,00 руб. Отвозили независимого эксперта (Борисенко И.А. до места осмотра и последующего ремонта автомобиля (ИП ФИО10 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 61);

•       Оплата независимой экспертизы в размере 6500,00 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 52-54);

•       Авиабилет до Москвы 8050,00 (Красноярск-Москва ОАО АВИАКОМПАНИЯ ТАЙМЫР от ДД.ММ.ГГГГ в 08.40) (л.д. 60);

•       Билет в Москве320,00 (Домодедово-Павелецкий вокзал от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 62);

•       Запчасти и ремонтные работы 566564,00руб. (ООО «<данные изъяты>» квитанция № на сумму 103750,00 руб., ООО «<данные изъяты>» квитанция № на сумму 227714,00 руб., ИП Брюкова на сумму 80100,00 руб. ООО «<данные изъяты>» квитанция №, № на общую сумму 155000,00 руб.); Покрасочные работы согласно расчетов независимой экспертизы 19344,00 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 63-79).

Всего общая сумма указанных расходов составляет 617 448,45 руб.

120000,00 рублей было выплачено страховой компанией по вышеуказанному судебному решению от 18.12.2013 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1079 ГК РФ суд считает, что в пользу истца Нартова А.Н. с ответчика Алексаняна М.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба:

617 448,45 руб. - 120000,00 = 497448,45 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Расходы истца Нартова А.Н. по оплате государственной пошлины составили 12948,97 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика Алексаняна М.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 8175 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Алексаняна М.В. в пользу истца Нартова А.Н. подлежит взысканию всего:

497448,45 руб. + 8175 руб. 00 коп. = 505623,45 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ Нартову А.Н. из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края следует произвести возврат излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 09.04.2014 г. (л.д. 2) в сумме 4773, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нартова А.Н. к Алексаняну М.В., Алексаняну С.В.у, ООО «Страховая Компания «Согласие», Страховая компания «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна М.В. в пользу Нартова А.Н. 497448,45 руб. - в счет возмещения ущерба, 8175 руб. 00 коп. - судебные издержки, а всего взыскать 505623,45 руб. (Пятьсот пять тысяч шестьсот двадцать три руб. 45 коп.), в остальной части иска отказать.

Произвести возврат Нартову А.Н. из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 09.04.2014 г. в сумме 4773, 97 руб. (Четыре тысячи семьсот семьдесят три руб. 97 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра