Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.03.2020 по делу № 12-0063/2020 от 08.07.2019

Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                 город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***                           от *** года № 0356043010518072000000286 о привлечении                   ООО «Автозапад» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы *** от 15 мая 2019 года по жалобе,

установил:

*** года на основании постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) юридическое лицо ООО «Автозапад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                       300000 рублей.

15 мая 2019 года решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы названное выше постановление                             от *** года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник *** обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указал, что ООО «Автозапад» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО «Автозапад» и находилось во владении и пользовании у Индивидуального предпринимателя ***. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 29 марта 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 29 марта 2019 года. 

Кроме того, нарушен порядок привлечения ООО «Автозапад»                          к административной ответственности. Техническое средство, которым зафиксировано нарушение, не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, что требует составления протокола об административном правонарушении. Вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, незаконно.

Просит суд отменить постановление и решение МАДИ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитники ООО «Автозапад»                    ***, *** жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме в тексте жалобы. Просили суд отменить постановление и решение МАДИ и прекратить производство по делу.

Для рассмотрения жалобы представители административного органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение – Московской административной дорожной инспекции не явились, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ***, которая пояснила, что находится с руководством                       ООО «Автозапад» в хороших отношениях, транспортное средство взяла                     у ООО «Автозапад» в аренду по совету своих клиентов. Как индивидуальный предприниматель оказывает бухгалтерские услуги, поэтому необходимо постоянно возить финансовые документы по различным организациям и ведомствам. В день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял её водитель, который расположил транспортное средство на газоне.

Выслушав защитников, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере                        5000 рублей; на должностных лиц – 30000 рублей; на юридических лиц – 300000 рублей.

Как установлено ст. 1 Закона г. Москвы № 17 от 05.05.1999 г.                              «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон о защите зеленых насаждений), п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу п. 2.1.13 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, под травяным покровом понимается вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов). На основании п. 2.1.12 указанных Правил, к травянистой растительности относятся растения с травянистыми, в том числе и растения, отмирающие после окончания вегетационного периода.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, установлен запрет в числе прочего на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении и решении должностных лиц МАДИ, 01 апреля 2019 года в 13 часов 09 минут по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 3 к. 1, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.

К административной ответственности привлечен собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Автозапад», действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Программное обеспечение Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПАК ПМ), идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, действительно до 20.07.2019 года.

Представители ООО «Автозапад» не оспаривают принадлежность транспортного средства юридическому лицу ООО «Автозапад», а также факт размещения данного транспортного средства во время и на месте, отраженных в спорном постановлении.

Факт размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Автозапад»                к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Утверждение заявителя о том, что используемое для фиксации административных правонарушений Программное обеспечение Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПАК ПМ) не является техническим средством автоматической фотофиксации, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными в силу следующего.

Так программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия № ТП 102-18 от 28.06.2018 г., выданный ФГУП «ВНИИМС», действительный до 28.06.2021 г.), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке                № СП 1183435, действительное по 20.07.2019 г.), сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Согласно приложению к сертификату соответствия № ТП 102-18 Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПО ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных\имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствуют. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «высокой» по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Названные данные, характеризующие ПО ПАК ПМ, доступны для общего пользования и дублируются выданными сертификатом о поверке и сертификатом соответствия.

Программное обеспечение ПАК ПМ, установленное на мобильном устройстве, имеющем функцию фотосъемки, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Таким образом, ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности ООО «Автозапад» нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автозапад» не является субъектом вмененного ему правонарушения, и о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ***. на основании договора аренды транспортного средства, являлись предметом проверки должностного лица МАДИ и оценки при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3                ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3                ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, обязанность представить свои доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Автозапад» не исполнена.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Автозапад» в связи с передачей в аренду                                          ИП ***., суду представлены следующие документы:

- копия договора № *** аренды транспортных средств *** года, заключенного между ООО «Автозапад» (арендодатель)                        и ИП ***. (арендатор) сроком на 03 месяца с последующим продлением по соглашению сторон;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 29 марта                     2019 года – автомобиля ***;

- копия счета № ***на оплату от 30 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей;

- копии платежных поручений № *** года                              (10000 рублей), № *** года (10000 рублей); назначение платежа – за аренду автомобиля по договору аренды № *** 2019 года;

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ***.;

- справки *** о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Автозапад» за *** года и за *** года;

- счет-фактура от *** года;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); объект – автомобиль *** принят                                          ИП ***.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные в защиту юридического лица, считаю, что они не являются достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании                             не ООО «Автозапад», а другого лица.

По условиям договора аренды транспортных средств № ***, ежемесячный размер арендной платы составляет       10000 рублей и оплачивается не позднее последнего дня отчетного месяца.

Как следует из представленных письменных доказательств, приложенных к жалобе, поступившей в суд, *** произвела два платежа на счет ООО «Автозапад»: *** года по платежному поручению № ***, а также *** года по приходному кассовому ордеру № ***; каждый раз в качестве основания платежа указано: договор транспортного средства без экипажа № *** года.

Несмотря на нарушение срока внесения арендной платы штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 Договора аренды не применялись.

Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между                ООО «Автозапад» и ИП ***. суду не представлены. Так, при подаче настоящей жалобы в суд заявителем не представлены надлежаще оформленные финансовые документы, которые могли бы подтвердить действительность исполнения договора аренды, к которым относятся в т.ч.: надлежаще заверенные выписки из банковского счета, платежные поручения с отметками банка, счета на оплату договора аренды; выписки из кассовых книг, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России                               от 11.03.2014 г. № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Документы, представленные ООО «Автозапад», приведенные выше, не могут служить бесспорным доказательством невиновности ООО «Автозапад». Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из пользования ООО «Автозапад».

В этой связи прихожу к выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств и реального исполнения арендных обязательств и подтверждения факта оплаты по договору не представлено.

При этом условия договора предусматривают и досрочное расторжение данного договора аренды.

К представленным копиям платёжных поручений надлежит отнестись критически, поскольку в суд не представлены оригиналы приложенных к жалобе документов.

Кроме того, как отражено в выписке из ЕГРЮЛ относительно                      ООО «Автозапад», при перечислении видов экономической деятельности по ОКВЭД (основной и дополнительных) не указана передача имущества в аренду. В том числе, если юридическое лицо получает доход от сдачи автомобиля в аренду за плату, то включение данного вида деятельности по ОКВЭД в ЕГРЮЛ является обязательным. Отсутствие указания в таком виде экономической деятельности подчеркивает формальность предоставленного договора аренды транспортного средства от 29 марта 2019 года.

Кроме того, по запросу суда из ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения об административных правонарушений, допущенных с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и, как следует из представленной информации, в период действия договора аренды все штрафы за административные правонарушения были уплачены ООО «Автозапад», что дополнительно подтверждает факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании ООО «Автозапад».

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является ООО «Автозапад», цель использования транспортного средства: «Личная». Прокат/краткосрочная аренда не предусмотрены в качестве цели использования транспортного средства.

В связи с изложенным, свидетельские показания ***. не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Автозапад».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы Обществом не представлены объективные доказательства в полном объеме, которые бы в своей совокупности бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества. Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Водитель транспортного средства ***, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать действующее законодательство.

Тем не менее, требование закона были проигнорированы, и водитель автомобиля разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах ООО «Автозапад», как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом на размещение транспортных средств на газоне.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Автозапад» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, Правил дорожного движения, Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений», тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц МАДИ, не влияют на законность постановления и решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину                      ООО «Автозапад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений порядка вынесения постановления, установленного ч. 3                     ст. 28.6 КоАП РФ, не допущено.

Должностными лицами МАДИ в ходе рассмотрения дела, а затем и в ходе рассмотрения жалобы, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со                   ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения МАДИ.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением МАДИ, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Автозапад», не усматривается.

Право на защиту юридического лица не нарушено.

Действия ООО «Автозапад» правильно квалифицированы по                                 ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП                          г. Москвы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется; следует отметить, что санкция ст. 8.25 КоАП г. Москвы не предусматривает альтернативы.

Кроме того, ходатайств об уменьшении размера штрафа не было заявлено и соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на его размер, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом МАДИ при вынесении постановления не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц МАДИ, поэтому оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░░░░                                       № 0356043010518072000000286 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░                        ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░