Постановления по делу № 16-1302/2021 от 29.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 16-1302/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   17 марта 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2020г. и решение Иркутского областного суда от 05 ноября 2020г., вынесенные в отношении Бондаренко Павла Александровича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2020г., оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 05 ноября 2020г., Бондаренко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Готовко Л.Г., действующий в интересах Бондаренко П.А. на основании ордера, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО7., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил водитель транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2019 г. в 20 час. 18 мин. Бондаренко П.А., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Ангарску со стороны ул. Преображенской в сторону автодороги Р 255 «Сибирь», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево в районе 232 квартала, строения 29/1, не уступил дорогу, допустив столкновение с мопедом «Сузуки Адрес» без регистрационных номером под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании сотрясения головного мозга, относящаяся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью до 3-х недель; закрытый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков, относящийся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, так как для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели; ссадины лица, кисти слева, ушиб, внутрикожная гематома лобковой области, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Бондаренко П.А. и потерпевшего ФИО7, заключением эксперта от 28 ноября 2019 г. № 1660 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести получены потерпевшим в результате действий водителя Бондаренко П.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бондаренко П.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения соответствует предъявляемым требованиям. При составлении схемы Бондаренко П.А. возражений не заявил, подписал без замечаний. В письменных объяснениях выразил согласие с составленной схемой (л.д. 10). В схеме также имеется подпись потерпевшего ФИО7, указаны понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отраженных в ней сведений без замечаний. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло на обочине дороги опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, при исследовании которой судьей городского суда сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, имело место быть ближе к центру полосы движения, по которой следовал потерпевший на мопеде «Сузуки Адрес».

Экспертное заключение от 19 декабря 2019 г. N 11047 соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в нем выводы, сомнений не вызывают, содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 33-34).

Выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают, участниками производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Бондаренко П.А. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Бондаренко П.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бондаренко П.А. в пределах санкции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что в решении судьи областного суда неверно указана дата постановления, основанием к отмене судебных актов не является и не исключает вину Бондаренко П.А. в совершении вмененного правонарушения. При этом, указанная описка может быть устранена путем вынесения определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2020г. и решение Иркутского областного суда от 05 ноября 2020г., вынесенные в отношении Бондаренко Павла Александровича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко П.А. – Готовко Л.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.В.Конкина