Определение по делу № 2-4728/2018 ~ М-4448/2018 от 07.11.2018

                                                                                            24RS0002-01-2018-005475-72                                                                                  Дело № 2-4728(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А., Васильевой Н.В. к Кузитенко В. М. и Администрации Ачинского района о признании квартиры домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Васильев В.А. и Васильева Н.В. обратились в суд с иском к Кузитенко В.В. и Администрации Ачинского района о признании <адрес> края домом блокированной застройки.

    Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, по ? доле каждый из них. Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир. Собственником <адрес> является Кузитенко В.М. Их квартиры являются изолированными, имеют отдельные выходы, сени и отдельные ограды, с разных сторон дома. В каждой ограде имеются свои хозяйственные постройки и свои огороды. Из-за разных наименований объектов права (их <адрес> соседской части жилого <адрес>) они с супругой не имеют возможности оформить право собственности на земельный участок прилегающий к их половине жилого дома. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок фактически ограничивает их права.

    Истцы просили признать <адрес> домом блокированной застройки.

Истец Васильев В.А., его представитель Сихворт А.А., действующий на основании доверенности, выданной 04.06.2018г. на срок три года, истица Васильева Н.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2018 года в 9 ч 45 мин., и в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2018 года на 14 час. О датах, месте и времени судебных заседаний истцы извещались, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ответчики Кузитенко В.М. и представитель Администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, извещались, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не явилась по вторичному вызову суда, не представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № филиал № от 31.10.2018г.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело       (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

          В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник документа об оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Васильева В. А., Васильевой Н.В. к Кузитенко В. М. и Администрации Ачинского района о признании квартиры домом блокированной застройки.

Возвратить истцам Васильеву В. А., Васильевой Н.В. ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиал № от 31.10.2018г. об оплате истцами государственной пошлины в сумме 300 рублей.

           После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

                  Судья:                                                                   Дорофеева Н.А.