Решение по делу № 2-3649/2014 ~ М-3660/2014 от 21.08.2014

Дело №2-2770/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тимченко Т.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за выдачу наличных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Тимченко Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за выдачу наличных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 01.08.2011 г. между ним и Банком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме руб. с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 11190,10 руб. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, выдачу наличных денежных средств ущемляют ее права как потребителя, возлагают на нее дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных законом, а следовательно, являются недействительными. Предъявленная ею претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, ей должны быть уплачены неустойка в сумме 82909,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им комиссии в сумме 2490 руб. и 28562,40 (1190,10х24 платежа за период с 01.08.2011г. по 30.08.2013г.) руб., неустойку в сумме 82909,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 7571,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг (приобретение кредита без услуг по зачислению денег на счет заемщика, расчетному обслуживанию) и 5000 руб. за непредоставление информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите и иных сведения в запросе). Кроме того, просит признать незаконными действия и бездействия ОАО НБ «Траст», выраженные в непредоставлении истцу информации об услуге (выписке (справке по банковскому счету), копии договора и иной информации, указанной в запросе (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требовании в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за непредоставление информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите и иных сведения в запросе), а также от требований о признании незаконными действия и бездействия ОАО НБ «Траст», выраженные в непредоставлении истцу информации об услуге (выписке (справке по банковскому счету), копии договора и иной информации, указанной в запросе, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Тимченко Т.Н., уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом от Тимченко Т.Н. помимо ходатайства о прекращении производства по делу в части поступило ходатайство о рассмотрении дела с учетом представленной ею выписки по лицевому счету заемщика, отражающей фактически произведенные ею платежи.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве на иск представитель ответчика, по исковым требованиям возражал, указав, что Тимченко Т.Н. по кредитному договору от 01.08.2011г. уплачена комиссия ЕД-2490 руб., комиссия за РКО-28562,40 руб. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым спором, установленный ст.181 ГК РФ и составляющий три года, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось 01.08.2011г., следовательно, срок исковой давности истек 01.08.2014г. Кроме того, полагает, что у ситца отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения указанной статьи в данном случае неприменимы. Более того, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоразмерна выплаченной сумме комиссии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Также представитель банка полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, чего истец не оспаривает в своем исковом заявлении, в то время как возможность применения положений ст. 395 ГК РФ ограничивается случаями неисполнения обязательств по договору. По данным основаниям не подлежат применению и положения о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тимченко Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011года Тимченко Т.Н. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор на получение кредита в сумме 120212,20 руб., одними из условий которого являлась обязанность заемщика Тимченко Т.Н. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 0,99% от суммы кредита (1190,10 руб.), что также отражено в графике погашения кредита.

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет №.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Тимченко Т.Н. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств Тимченко Т.Н. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Тимченко Т.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб.

Дополнительная комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически не может быть признана комиссией за пользование картой, так как на данную карту банком была зачислена сумма кредита, заемщиком Тимченко Т.Н. по ней производилось только внесение средств для возврата кредита.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия специального карточного счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению кредитных средств на счет, открытый банком для мониторинга платежей по кредиту, и их выдачу наличными, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного договора ничтожно как противоречащее закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Тимченко Т.Н. во исполнение ничтожных условий кредитного договора от 01.08.2011г. уплачена единовременно при выдаче кредита комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств 0,99% (1190,10 руб.).

Исходя из представленной выписки из лицевого счета заемщика следует, что кредит Тимченко Т.Н. был выдан 01.08.2011г. и полностью погашен 01.08.2013г. За данный период Тимченко Т.Н. уплачена комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 28562,40 руб. (1190,10х24 платежа).

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования Тимченко Т.Н. о признании условия кредитного договора о взимании сумм комиссий недействительным, с Банка в пользу Тимченко Т.Н. взыскать 2490 руб. и 28562,40 руб.

03.03.2014 г. Тимченко Т.Н. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ему уплаченные суммы комиссий за зачисление кредитных средств, выдачу наличных, ответ на претензию Банком не дан.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма выплаченных комиссий составляет 31052,40 руб. Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 89 дней за период с 18.04.2014 г. по 15.07.2014 г. Размер неустойки: 31052,40 х 3% х 89 дн. = 82909,90 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ОАО НБ «ТРАСТ» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования Тимченко Т.Н. в этой части в сумме 10000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаченных комиссии и страховой премии, подлежащих взысканию в пользу истца Тимченко Т.Н. за период просрочки с момента уплаты каждой суммы, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета по кредитному договору от 01.08.2011 г.:

31052.40 * 0,023% * 1064 дня (с 01.08.2011г. по 15.07.2014 г.) = 7571,61 руб.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 7571,61 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Тимченко Т.Н.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда Тимченко Т.Н., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Тимченко Т.Н. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Тимченко Т.Н о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Тимченко Т.Н. по кредитному договору от 01.08.2011 г. составляет:31 052,40+10000 +7571,61+2 000 = 50624,01 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме: 50624,01 ? 50% = 25 312 руб., из которых 12 656 руб.подлежат взысканию в пользу истца Тимченко Т.Н., 12 566 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в остальной части иска отказать.

При этом возражения банка относительно неприменения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 28 Закона «О защите потребителей», положений ст. 395 ГК РФ суд полагает не основанными на законе и обусловленными неправильным его понимании. В применении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением, установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд полагает необходимым также отказать, поскольку исполнение кредитного договора началось 01.08.2011г. трехлетний срок истекает 01.08.2014г, в суд истица обратилась согласно почтовому конверту в июне 2014г., то есть до истечения срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1718,72 руб., исходя из цены иска 50624,01 руб. + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 1918,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Тимченко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тимченко Т.Н. 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 01 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1718 (одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года

Судья: