Определение по делу № 2-1029/2015 ~ М-338/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1029 (2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю.,

представителя истицы Холопенко Н.А. – Кузнецова С.А., действующего на основании доверенности, выданной 12.11.2014 г. на срок три года,

ответчика Кожан В.А., его представителя – адвоката Грачева В.Н. (адвокатский кабинет), действующего на основании ордера № 122 от 01.03.2015 г.,

представителя ответчика САО «Надежда» - Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной 10.03.2015 г. на срок до 10.03.2016 г.,

третьего лица Кожан А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопенко Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» и Кожан В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Холопенко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» и Кожан В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 года в 17 часов 30 минут на 641 км автодороги шоссе Байкал в городе Ачинске, Кожан В.А., двигаясь на автомобиле Тойота допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время истица Холопенко Н.А. осуществляла движение во встречном направлении на автомобиле Тойота. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Кожан В.А. была застрахована ответчиком САО «Надежда». Согласно технической экспертизы по определению затрат на восстановление транспортного средства Тойота, выполненной ООО «Росавтократ» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 629272 рубля. Истицей направлена претензия в страховую компанию. Страховое общество отказалось произвести выплату, мотивируя тем, что она должна предоставить документы ГИБДД, подтверждающие наличие вины ответчика Кожан В.А. Однако, она указанные документы предоставить не может по той причине что проведенной ГИБДД проверкой вина кого-либо из участников не установлена. Однако, она полагает что в данном ДТП полностью виновен ответчик Кожан В.А., который выехал на встречную для него полосу движения. Ею каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Истица просила взыскать с САО «Надежда»: материальный ущерб 120000 рублей; 27000 рублей – расходы, понесенные истицей по оплате услуг эвакуатора по транспортировке аварийного транспортного средства из г. Ачинска в г. Новокузнецк; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате ущерба. С ответчика Кожан В.А. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 509272 рубля, и компенсацию морального вреда 20000 рублей. Кроме того, с ответчиков просит взыскать понесенные ею судебные расходы 9727 рублей 40 копеек (л.д. 2-5).

Представитель САО «Надежда» - Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления Холопенко Н.А. без рассмотрения по тем основаниям, что был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен законом. Истица в страховую компанию с заявлением не обращалась, необходимые предусмотренные законом документы не представила. Ею была направлена в САО «Надежда» только претензия к которой прилагалась копия доверенности, выданной на имя представителя и копия первого листа Технической экспертизы, более никаких документов и заявлений не представлялось.

В судебное заседание истица Холопенко Н.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась. Ее представитель – Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности пояснил, что по вопросу заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения полагается на усмотрение суда. Заявление в САО «Надежда» истицей действительно не подавалось поскольку истица не могла предоставить необходимый перечень документов к заявлению, в связи с тем, что у нее эти документы отсутствуют. Истица направила в страховую компанию только претензию. Однако, просит учесть, что исковые требования предъявлены не только к страховой компании, но и к физическому лицу.

Ответчик Кожан В.А., его представитель – адвокат Грачев В.Н., третье лицо Кожан А.В. в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Демидова Т.Ю. пояснила, что ходатайство является обоснованным, в соответствии с требованиями законодательства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с требованиями абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику на рассмотрение.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий, между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

По делу установлено, и не отрицалось представителем истицы, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не был истицей соблюден. ДТП произошло после 1 сентября 2014 года, а именно произошло 27 сентября 2014 года. Однако, Холопенко Н.А. в САО «Надежда» с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования – не обратилась. 15.01.2015г. направила в страховую компанию претензию, указав что к ней прилагается копия отчета и копия справки (л.д. 7).

Однако, как следует из п.п.7,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с тем, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Холопенко Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» и Кожан В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева