Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8956/2013 от 15.08.2013

№ 4г/3-8956/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Родочинской, поступившую в Московский городской суд 15 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Родочинской О.И. к ЖСК «МК-4», ООО «Малоэтажный КВАРТАЛ», ООО «МК Групп», ООО «МАГМА» о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родочинская О.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «МК-4», ООО «Малоэтажный Квартал», ООО «МК Групп», ООО «МАГМА» о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком ЖСК «МК-4» договор согласно которому ответчики должны сдать в эксплуатацию к 05.04.2010 года многоквартирный дом в. Истец оплатила по договору 1 210 000 руб., однако обязательства по договору ответчиками не выполнены, в связи с чем, истец несет убытки в виде оплаты за кредит и ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков убытки в размере 1 856 000 руб., состоящие из суммы 1 210 000 руб. и суммы 64 6000 руб., оплаченных за аренду жилого помеще­ния, неустойку 1 210 000 руб. в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда 3 501 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « «О защите прав потребителей».

Истец Родочинская О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «МК-4» - Садов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истец является членом кооператива ЖСК «МК-4», заявление о выходе из кооператива и возврате паевого взноса не писала.

Представитель ответчика ООО «МАГМА» Сухинина О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Представители ответчиков ООО «Малоэтажный КВАРТАЛ», ООО «МК Групп» в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от  24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Родочинской О.И. к Жилищно-строительному кооперативу «МК-4», ООО «Малоэтажный Квартал», ООО «МК Групп», ООО «МАГМА» о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от  24 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «МК-4» в пользу Родочинской оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, неустойку в размере 356 042 (триста пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 808 021 (восемьсот восемь тысяч двадцать один) рубль.

В остальной части исковых требований Родочинской к Жилищно-строительному кооперативу «МК-4» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Родочинской к ООО «Малоэтажный Квартал», ООО «МК Групп», ООО «МАГМА» о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «МК-4» в доход государства государственную пошлину в размере 16 230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 21 копейки.

Истцом Родочинской О.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении частично требований истца.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2010г. между Родочинской О.И. и ЖСК "МК-4" был заключен договор б/н о порядке приобретения членом ЖСК квартиры в строящемся доме по адресу:

По условиям договора истец Родочинская О.И. обязалась профинансировать путем уплаты паевых взносов строительство квартиры в данном доме на этаже, ориентировочной площадью кв.м, ответчик ЖСК "МК-4" обязался передать члену ЖСК построенную квартиру в собственность. При этом согласно пункту 4.1 договора ЖСК "МК-4" обязался выполнить своими или с привлечением подрядных организаций работы по возведению жилого дома в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок передачи жилого помещения члену ЖСК по передаточному акту установлен не позднее 05.04.2011г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2010г. истец произвела оплату стоимости приобретаемого помещения в размере 1 210 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЖСК «МК-4».

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа требований, предъявленных истцом к ЖСК «МК-4», суд второй инстанции, правомерно исходя из условий договора, заключенного сторонами  05.04.2010г., и положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы как положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родочинской О.И., взыскав денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 1 210 000 руб., неустойку в размере 356 042 руб. ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку исходя из содержания п.п. «г» п.4.1. договора установил, что ЖСК «МК-4» обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 05.04.2011г. и обеспечить получение истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позднее 05.04.2011г., вместе с тем, данные условия договора ответчиком в предусмотренный срок – 05.04.2011 года не выполнены.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом второй инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности.

Взыскание штрафа с ответчика ЖСК «МК-4» в пользу истца взыскано судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наряду с этим, разрешая заявленные требования Родочинской О.И. в части взыскания с ЖСК «МК-4» убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период 18 месяцев, суд, правомерно исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика в ходе судебного заседания судебной коллегии не установлен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Родочинской О.И. к ООО «Малоэтажный Квартал», ООО «МК Групп», ООО «МАГМА», судебная коллегия по гражданским делам установила, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и указанными ответчиками, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие истца с определением судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЖСК «МК-4» убытков в виде расходов по аренде жилья, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Не влечет отмену принятого по делу судебного акта довод жалобы о необоснованно низком размере взысканной судом второй инстанции денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией по гражданским делам исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение принято судом апелляционной инстанции, исходя из правового анализа собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, содержащих правовых основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу истца Родочинской О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко