Решение по делу № 33-50/2012 от 17.01.2012

Председательствующий – Оганян М.В. Дело № 33 - 50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зеленовой С.Н., её представителя Мирошникова Ю.И. на определение Усть–Коксинского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым

     отменено определение суда от 14.03.2011 о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Отменено частично определение суда от 22.07.2011 о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шныпко В.В. и Шныпко В.Т. в пределах суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей указанное определение оставлено без изменения.

Определено об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 15.08.2011г., оставленным без изменения кассационным определением от 28.09.2011г., исковые требования Зеленовой С.Н. были удовлетворены частично, в её пользу взыскано с ответчиков <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей истице отказано. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены принятых по делу мер по обеспечению иска в пределах взысканной решением суда суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирошников Ю.И. возражал в уменьшении или снятии мер по обеспечению иска.

Ответчик Шныпко В.Т. не возражал частичной отмене мер по обеспечению иска.

Истец Зеленова С.Н., истец по встречному иску Шныпко В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Зеленова С.Н. и её представитель, указав, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судья не приняла во внимание, что согласно п.3 ст. 16 ГПК РФ (основания для отвода судьи) и п.1 ст.18 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Считают, что в ходе рассмотрения дела судья Оганян М.В. выступала исключительно на стороне ответчиков, нарушая ст. 12. ГПК РФ. Секретарем судебного заседания Иродовой Н.Н. в протокол не заносились неугодные свидетельства, искажались ответы Мирошникова Ю.И., ставились ложные даты готовности протокола, своевременно не представлялись для ознакомления материалы дела. Судья не приняла во внимание, что ни Шныпко В.В., ни Шныпко В.Т. до сих пор не выполнили решение суда о погашении денежных займов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Зеленова С.Н. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 14.03.2011г. удовлетворено ходатайство Зеленовой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска на имущество, принадлежащее Шныпко В.В. и Шныпко В.Т., в пределах суммы <данные изъяты> рублей наложен арест. Определением суда от 22.07.2011 удовлетворено ходатайство Зеленовой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, на имущество, принадлежащее Шныпко В.В. и Шныпко В.Т., был дополнительно наложен арест в оставшейся сумме иска <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 15.08.2011г., оставленным без изменения кассационной инстанцией 28.09.2011г., исковые требования Зеленовой С.Н. к Шныпко В.В., Шныпко В.Т. удовлетворены частично, в её пользу взыскано с ответчиков <данные изъяты> рублей, при этом во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей истице отказано.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из судебного постановления, при вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что иск Зеленовой С.Н. удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в объеме заявленных исковых требований Зеленовой С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, а поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости частичной отмены принятых по делу мер по обеспечению иска и сохранении обеспечительных мер только в пределах взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о частичной отмене обеспечительных мер, и правильно применены нормы процессуального права.

Согласно п.3 ст. 16 ГПК РФ (основания для отвода судьи) и п.1 ст.18 ГПК РФ судья судебного заседания не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы о том, что судья и секретарь судебного заседания в ходе рассмотрения дела выступали исключительно на стороне ответчиков, а поэтому подлежали отводу были, предметом исследования суда первой инстанции, заявление Зеленовой С.Н. об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, и, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не было установлено, то судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что секретарем судебного заседания Иродовой Н.Н. в протокол не заносились неугодные свидетельства, искажались ответы Мирошникова Ю.И., ставились ложные даты готовности протокола, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2011г. в письменном виде от Мирошникова Ю.И. в суд поступали, 16.11.2011г. были рассмотрены и удостоверены председательствующим судьей по делу как правильные.

    Довод кассаторов о том, что судья не приняла во внимание, что ни Шныпко В.В., ни Шныпко В.Т. до сих пор не выполнили решение суда о погашении денежных займов при разрешении вопроса о частичной отмене мер по обеспечению иска не имеет правового значения, так как обеспечительные меры в части удовлетворенных требований кассатора в сумме <данные изъяты> рублей судом первой инстанции были сохранены.

В части требований кассаторов о проведении проверки деятельности судьи Оганян М.В. и секретаря Иродовой Н.Н.судебная коллегия находит, что данные требования согласно положениям гл. 39 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности принятого по делу судебного постановления, и в связи с этим не подлежат оценке судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть – Коксинского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленовой С.Н. и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина                    

Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух

Копия верна: