Решение по делу № 2-718/2017 ~ М-208/2017 от 24.01.2017

Дело № 2- 718(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истицы Пихтарь Н.В., ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 15.01.2017г.,

представителя ответчика Кленикова В.И. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, выданной 11.04.2016г. на срок по 10.04.2019г.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтарь Н. В. к Кленикову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец Пихтарь Н.В. обратилась в С. с иском к Клиникову В.И. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года в 23 часа в <адрес> на площади, прилегающей к Городскому Д. К., в автомашине, которой истица управляла, Клеников В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, хватал руками за шею, сжимал пальцы. В результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения: на верхнем и нижнем веках правого глаза в форме незамкнутого очка желто-зеленый овальный кровоподтек, размером 4х3 см, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза овальной формы, размером 2,5х1 см, в лобной области справа 3х2 см. Эти телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья. По заявлению истицы было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ. Судебное следствие по данному делу было проведено в полном объеме, допрошены все свидетели, проведены экспертизы. Совокупностью исследованных по делу доказательств было установлено, что телесные повреждения ей причинены именно ответчиком Клениковым В.И. Ответчик в судебном заседании отрицал свою причастность к нанесению истицы побоев. Но по окончании судебного следствия, 27.12.2016г., ответчиком и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. При этом ответчику Кленикову было разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела по этому процессуальному основанию, в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, он лишается права на реабилитацию и фактически соглашается, что уголовное преследование в отношении него было законным и обоснованным. Постановлением мирового судьи ходатайство было удовлетворено. При этих обстоятельствах, считает, что материалами судебного следствия виновность ответчика полностью доказана. Сумму компенсации морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей: причиняя ей телесные повреждения, ответчик понимал, что она женщина и следовательно физически слабее его, и не может по этой причине оказать ему какое-либо реальное сопротивление; при совершении противоправных действий ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя дерзко и агрессивно, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности. Эти его действия вызывали у истицы страх за свое здоровье и сильный стресс; с момента совершения своего деяния и до настоящего времени ответчик не только не извинился и не принял мер к заглаживанию причиненного истице вреда, и наоборот, при рассмотрении уголовного дела в С. постоянно унижал ее честь и личное достоинство, обвиняя в совершении мошеннических действий, утверждая что истица его оговаривает с целью получения от него денежных средств на лечение. Поскольку деяние, в котором обвинялся ответчик, декриминализировано, и истица вследствие этого может защитить свое нарушенное право только гражданско-правовым путем, то считает, что восстановить социальную справедливость может лишь разумная и справедливая сумма компенсации морального вреда, которую она указала. Эта сумма соответствует материальному уровню ответчика, имеющему постоянное место работы и стабильный заработок.

Истица Пихтарь Н.В. просит взыскать с ответчика Клиникова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Пихтарь Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не предлагал. 20 февраля 2016 года когда она подрабатывала водителем такси «<адрес>», в машину сели пассажиры мужчина и женщина, находившиеся в нетрезвом состоянии, в связи с чем она не хотела их везти, но все-таки повезла в <адрес>. В машине мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, вел себя агрессивно, ударил ее несколько раз кулаком по лицу, хватал руками за шею. В результате у нее были синяки на лице вокруг правого глаза, в области лба, и обострились имевшиеся заболевания, это выражалось в том, что она испытывала головокружение, тошноту. После полученных телесных повреждений находилась дома 4 дня, учитывая, что были праздничные дни, прятала свое лицо, поскольку было стыдно выходить на улицу в синяках, поллица было в синяках, испытывала физическую боль. Ранее она ответчика не знала, но когда он ее избил она сразу обратилась в полицию и назвала адрес на который должна была увезти этих пассажиров, а именно <адрес>. По этому адресу полиция и нашла ответчика, сначала распечатали его фото и показали ей, она узнала ответчика и сказала о том, что это он избил ее.

           Ответчик Клиников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Абиловой Т.Б.

           Представитель ответчика Клиникова В.И. - Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности, выданной 11.04.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требование истцом заявлено незаконное. Учитывая, что уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а моральный вред может быть взыскан в случае привлечения ответчика к административной ответственности и при наличии вины причинителя вреда, который вину в ходе рассмотрения дела не признавал, поэтому его вина не была судом установлена, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что требования необходимо удовлетворить частично, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 года около 23 часов на площади, прилегающей к Городскому Д. К., расположенному в <адрес> края, находясь на переднем сиденье автомобиля-такси, ответчик Клеников В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с водителем такси- истицей Пихтарь Н.В., ударил несколько раз кулаком по лицу Пихтарь Н.В., хватал руками за шею, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, отчего истица испытала физическую боль.

               Согласно акта медицинского обследования живого лица от 24.02.2016г. у Пихтарь Н.В. обнаружены кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 3-6 суток ко времени проведения обследования (л.д. 10).

    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 545 (244-2016) от 29.04.2016г., у Пихтарь Н.В. на момент ее обследования 24.02.2016г. обнаружены кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах и самой потерпевшей. Данные повреждения она могла получить в любом положении по отношению к нападавшему (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для их причинения. Согласно представленным медицинским документам Пихтарь Н.В. при обращении за медицинской помощью 24.02.2016г., в результате события 20.02.2016г. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который является соматическим заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 36-37).

    Как указано в комиссионном заключении от 18.08.2016г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, жалобы Пихтарь Н.В. на «ощущение пульсации, головокружения, тошноты, усиливающейся при физической нагрузке, слабость в правой руке» - являются следствием обострения имеющегося у нее заболевания, в том числе на 20.02.2016г. Обострение имеет прямую причинно-следственную связь с полученными Пихтарь Н.В. телесными повреждениями. Правильно назначенное неврологом медикаментозное лечение Пихтарь Н.В. имеет прямую взаимосвязь с обострением имевшегося у нее заболевания, которое в свою очередь имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями в области лица. Полученные Пихтарь Н.В. 20.02.2016г. телесные повреждения имеет прямую причинно-следственную связь с обострением имевшегося у нее заболевания (л.д. 45-50).

Допрошенная в судебном заседании 12.05.2016г. при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения по заявлению Пихтарь Н.В., свидетель Т.А. поясняла, что работая в такси «<адрес>» диспетчером 20.02.2016г. в вечернее время слышала разговор между другим оператором и Пихтарь Н.В., которая работает водителем такси, о том, что диспетчер Е.О. предложила Пихтарь Н.В. право отказаться везти пьяных пассажиров (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании 02.06.2016г. при рассмотрении дела частного обвинения по заявлению Пихтарь Н.В., свидетель А.А. пояснял, что работает старшим участковым полиции и принимал материал после дежурных суток по факту причинения телесных повреждении гражданке Пихтарь Н.В. мужчиной, личность которого устанавливал другой участковый (л.д.22 оборот).

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2016г. при рассмотрении дела частного обвинения по заявлению Пихтарь Н.В., свидетель В.И. пояснял, что работает участковым полиции и во время очередного дежурства, было обращение Пихтарь, которая работает водителем такси, по поводу причинения ей телесных повреждений мужчиной по факту причинения телесных повреждений. Личность мужчины была установлена через базу МВД «Регион», была выведан справка, которая предъявлена Пихтарь. В Кленикове она опознала причинителя вреда (л.д.24 оборот).

Допрошенный в судебном заседании 29.06.2016г. при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения по заявлению Пихтарь Н.В., свидетель р.А. пояснял, что является сотрудником МО МВД России «Ачинский», 20.02.2016г около 23 часа выезжал по сообщению дежурной части в первый м-он к дому <адрес>. Приехав на место, была обнаружена девушка, которая была заплаканная и пояснила, что работает водителем такси, приехала по вызову забрать пассажиров, однако отказалась их везти, поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем случился конфликт и мужчина ее ударил. Личность мужчины была установлена со слов его супруги, которая находилась рядом с ним, у Кленикова личность не выяснялась в связи с его сильным алкогольным опьянением (л.д.26 оборот).

Согласно протокола судебного заседания от 01 июля 2016 года по делу частного обвинения по заявлению Пихтарь Н.В. по обвинению Кленикова В.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ, был допрошен свидетель В.И., пояснивший, что работает участковым уполномоченным полиции, пояснивший, что Пихтарь приходила в участковый пункт в связи с подачей ею заявления по факту причинения ей телесных повреждений. Проверкой этого заявления занимался участковый А.А., но когда Пихтарь Н.В. подавала заявление, он-В.И. находился в этом же кабинете и слышал, что Пихтарь рассказала, что по приезду на адрес произошел инцидент, ей причинили телесные повреждения. У Пихтарь была гематома на правом глазу, четко проявлялся синяк.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. были допрошены свидетели Л.К., Т.В. (л.д. 28-31).

Так, свидетель Л.К. пояснила, что Пихтарь Н.В. ее дочь. В зимнее время 2016 года дочь занималась работой в такси, 20 февраля 2016 года она также работала в такси, и ни в этот день ни накануне никаких телесных повреждений на лице дочери не было. Дочь в этот день вернулась с работы около двенадцати часов ночи и у нее были телесные повреждения на лице, кровоподтек на правом глазу в области виска, и в правой части лба был синяк. Она спросила у дочери: «что случилось?». Дочь сказала, что ее избил пассажир, назвала фамилию, но она-Л.К. фамилию не запомнила. Дочь сказала, что когда пассажир и его жена сели в машину она им сказала, что не повезет их, так как они находятся в алкогольном опьянении. Но они продолжали сидеть в машине, сказали, что у них много времени и будут ждать пока она их не отвезет. Диспетчер им не отправила другую машину и пассажиры продолжали сидеть в машине дочери. Дочь ей рассказала, что ее бил мужчина, он сидел на переднем сиденье, а его жена сидела на заднем сиденье, у дочери за спиной.

Свидетель Т.В. пояснила, что является сестрой бывшего мужа потерпевшей, а Кленикова не знает. 21 февраля 2016 года днем она позвонила Пихтарь и по ее разговору поняла что что-то случилось, а так как они живут рядом она пошла к Пихтарь. Когда пришла к ней, увидела у Пихтарь под правым глазом синяк сверху и снизу и в височной части. На ее вопрос о том, что случилось, Пихтарь рассказала, что работая вечером в такси она взяла заявку, к ней вышли мужчина и женщина. Женщина села на заднее сиденье, мужчина сел на переднее. Пихтарь довезла их до <адрес>. Мужчина вел себя агрессивно, нанес ей удар левой рукой под правый глаз. По этому поводу Пихтарь обратилась в полицию. Видится она с истицей почти каждый день и видела, что у Пихтарь синяк расплылся в области переносицы, был на правой и левой части около глаз, на лбу был синяк. (л.д. 28-31).

Кроме того, в том же судебном заседании 01.07.2016г., при рассмотрении дела мировым судьей, была допрошена супруга ответчика – О.Н., пояснившая, что 20 февраля 2016 года, она с супругом Клениковым В.И. были на дне рождения у сына, по окончании праздника заказали такси «<адрес>» на адрес: микрорайон <адрес>. Через несколько минут поступило смс – оповещение, что их ожидает такси. Вышли, сели в машину, она села на заднее сидение, супруг- на переднее. Однако, водитель отказалась их везти, мотивируя тем, что они находятся в нетрезвом виде. Муж сказал: «я плачу, ты вези». Немного постояв, она начала движение, выехала на <адрес> и нажала на сигнал, кричала нервно «выходите из машины». Они вышли из машины и пошли по аллее <адрес>, подойдя к дому увидели сотрудников полиции, которые им пояснили, что водитель такси сказала, что ее избил Клиников. Муж ушел домой, а она осталась давать показания. Клеников не трогал Пихтарь и не оскорблял ее. Какие у Пихтарь основания его оговаривать, не может пояснить.

Пихтарь Н.В. было подано заявление о привлечении Кленикова В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кленикова В.И., в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, в отношении которого он обвиняется. Подсудимый ходатайство защитника поддержал и пояснил, что положения ч.4 ст. 133 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что преступность деяния, в совершении которого Пихтарь обвиняет Кленикова устранена, в связи с чем, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено постановлением мирового судьи от 27 декабря 2016 года (л.д. 5).

Согласно п.п.2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что в ходе конфликта 20 февраля 2016 года Клениковым В. И. были причинены телесные повреждения Пихтарь Н. В., в результате чего истица испытывала физическую боль, на ее лице имелись синяки, в связи с наличием которых истица испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдание, было стыдно выйти на улицу в синяках, кроме того, в результате причинения ответчиком телесных повреждений, у истицы обострились ранее имевшиеся заболевания. Как следует из заключения комиссии экспертов от 18.08.2016г. обострение заболеваний истицы имеет прямую причинно-следственную связь с полученными Пихтарь Н.В. 20.02.2016г. телесными повреждениями (л.д. 45-50).

Действия ответчика, выразившиеся в причинении истице телесных повреждений являлись неправомерными, умышленными, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением физической боли и нравственных страданий истице.

             Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 32 данного постановления Пленума ВС РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

           Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчика, в связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

               Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истицы, испытавшей в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

                На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы в сумме 20000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пихтарь Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кленикова В. И. в пользу Пихтарь Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

           Взыскать с Кленикова В. И. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                                 Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>