Приговор по делу № 1-369/2021 от 01.04.2021

    Уголовное дело №1-369/2021

    (12101040002000013)

    УИД 24RS0002-01-2021-002350-86

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                            24 мая 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Бакшеевой В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Агальцева Д.В.,

защитника - адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2021 года,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Агальцев Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- Ачинским городским судом Красноярского края 27.01.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом последующих изменений) 2 года 1 месяц, 04.03.2016 года направлен в места лишения свободы, освобожден 03.11.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

- Ачинским городским судом 17.02.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачинского городского суда от 24.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Агальцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

    18.09.2020 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Агальцев Д.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым Свидетель №6 распивал спиртные напитки, при этом у Свидетель №6 при себе находился во временном пользовании абонентский терминал Honor принадлежащий ранее незнакомому Агальцев Д.В. - Потерпевший №1

    В тот же день, в дневное время, Агальцев Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Свидетель №6, принадлежащий Потерпевший №1 абонентский терминал Honor для выхода в сеть интернет, заверяя Свидетель №6, что после этого обязательно вернет ему абонентский терминал, после чего Свидетель №6 передал во временное пользование Агальцев Д.В. абонентский терминал Honor, принадлежащий Потерпевший №1 В момент пользования абонентским терминалом, принадлежащим Потерпевший №1, у Агальцев Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного абонентского терминала, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день, в дневное время, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Агальцев Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся у него во временном пользовании абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei1: №, imei2: №, стоимостью 5843 рубля 50 копеек, с защитным стеклом стоимостью 140 рублей и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 261 рубль, а также с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета и сим.картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 6 244 рубля 50 копеек.

    С места преступления Агальцев Д.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 07.02.2021 года, около 17 часов 30 минут, Агальцев Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, где совместно с ранее знакомой Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В указанное время Потерпевший №2 попросила Агальцев Д.В. сходить в магазин и приобрести спиртного, для чего передала ему свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», при этом Потерпевший №2 сообщила Агальцев Д.В. пин-код карты, предупредив, чтобы Агальцев Д.В. потратил с карты не более 2000 рублей и, запретив снимать денежные средства с карты. После чего, в тот же день, Агальцев Д.В. при помощи переданной ему Потерпевший №2 вышеуказанной банковской карты рассчитался в магазине за спиртное и продукты питания, приобретенные по просьбе Потерпевший №2, которые через знакомого Свидетель №1 передал Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 34 минут, Агальцев Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> края на имя Потерпевший №2, находился в ТК 237 ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, не смотря на запрет Потерпевший №2 снимать денежные средства с карты, Агальцев Д.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 35 минут, осознавая, что банковская карта служит средством для снятия денежных средств со счета, из корыстных побуждений, при помощи установленного в ТК 237 ООО «Лента» по вышеуказанному адресу банкомата №, за два раза снял с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей по 7500 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 15 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2

Продолжая свой единый преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 57 минут, Агальцев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе вышеуказанную банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России», пришел в офисе самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, при помощи установленного в вышеуказанном офисе самообслуживания банкомата № снял с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в указанной сумме с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 57 минут, Агальцев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно денежных средств на общую сумму 22 500 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №2, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

        Похищенные денежные средства Агальцев Д.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Агальцев Д.В. вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указав на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, согласен с размером причиненного ущерба, согласен с квалификациями своих действий, от дачи показаний по обстоятельствам дела, отказался, пользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследовании, в содеянном раскаивается.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Агальцев Д.В. так же вину по обоим преступления признавал полностью, поясняя, что он знаком с Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6 и сестры З распивали у него в квартире спиртные напитки. Увидев у Свидетель №6 абонентский терминал «Honor», попросил у Свидетель №6 данный терминал, чтобы выйти в интернет. Свидетель №6 дал ему терминал, сказав, чтобы вернул ему терминал. Он пообещал, затем вышел из комнаты, пошел за спиртным. По дороге решил не возвращать терминал Свидетель №6. Попросил своего знакомого КАВ сдать терминал в ломбард, так как у него паспорта не было. КАВ сдал терминал в ломбард в <адрес> за 1600 рублей, деньги отдал ему. Он залоговый билет у КАВ не забирал, выкупать телефон не собирался. Деньги потратил. Свидетель №6 спрашивал у него про телефон, он сказал, что сдал телефон в ломбард. Свидетель №6 просил выкупить телефон, он отказался, так как денег у него не было. По поводу хищения денег в сумме 22500 рублей с карты Ш, так же полностью признает себя виновным. Ш дала ему карту и сказала пинкод, попросив купить спиртное и продукты питания на сумму не более 2000 рублей. Он после покупки, карту оставил у себя, к Ш домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ за три раза снял с карты 22500 рублей по 7500 рублей каждый раз.

    Выслушав показания подсудимого, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

    Виновность подсудимого Агальцев Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в декабре 2019 он купил себе абонентский терминал Honor стоимостью 8990 рублей. С момента покупки данным терминалом пользовался только он. Терминал повреждений не имел, находился в исправном состоянии. В терминале была установлена его сим-карта компании «мегафон», абонентский номер он не помнит, указанная сим-карта для него материальной ценности не представляет. С августа 2020 года он находился в <адрес>, где занимался ремонтом школы. Во время работ он познакомился Свидетель №6. Точной даты он не помнит, но в конце сентября 2020 года, Свидетель №6 попросил разрешения временно попользоваться его терминалом, так как телефон Свидетель №6 был неисправен. Он согласился, но при этом они с Казаченко оговорили, что тот обязательно должен вернуть терминал обратно. Свой терминал он Свидетель №6 не дарил. Он в этот же день передал Свидетель №6 свой абонентский терминал Honor со своей сим-картой, картой памяти, в чехле, и с защитным стеклом, а на следующий день Свидетель №6 уехал с указанным терминалом в <адрес>. Спустя день, он написал сообщение Свидетель №6 на мобильный телефон, чтобы тот вернул ему абонентский терминал Honor, на что Свидетель №6 написал, что вернуть его абонентский терминал Honor не может, так как указанный терминал у него украли. Кто украл терминал у Свидетель №6, он не знает. До настоящего момента ему никто не вернул денежные средства за похищенный у него абонентский терминал Honor. Похищенный терминал он оценивает в 6 000 рублей, с учетом износа. На дисплее терминала было наклеено защитное стекло, с учетом износа оценивает его в сумму 150 рублей, терминал был в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, чехол для него материальной ценности не представляет, так же в терминале была установлена флешкарта, которую он с учетом износа оценивает в 300 руб. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что его абонентский терминал у Свидетель №6 похитил ранее незнакомый ему Агальцев Д.В., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6 244,5 рублей. С оценкой его телефона с защитным стеклом и флешкартой на сумму 6 244, 50 рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как дохода постоянного у него нет (том № л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что в период времени с августа 2020 года по сентябрь 2020 года он работал вахтовым методом в <адрес>. Там он познакомился Потерпевший №1, который также приехал в <адрес> на заработки. У Потерпевший №1 было два телефона, он попросил у Потерпевший №1 во временное пользование абонентский терминал Honor, так как его телефон заблокировался и не работал. Потерпевший №1 дал ему свой абонентский терминал, попросив обязательно его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пошел в гости к своей знакомой Семеновой А, проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, у которой в гостях находились ранее ему знакомые Свидетель №3, Агальцев Д.В., они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он пользовался абонентским терминалом Honor, принадлежащим Потерпевший №1. Сколько было времени, он не помнит, Агальцев Д.В. попросил у него терминал, чтобы кому-то позвонить, он дал ему терминал Потерпевший №1. Агальцев Д.В. вышел в коридор вместе с З. Минут через 15 он вышел в коридор, ни Агальцев Д.В., ни З не было. Он позвонил на телефон Потерпевший №1, Агальцев Д.В. ответил, сказав, что терминал он передал В, которому он (Свидетель №6) должен был деньги. После чего, Агальцев Д.В. прекратил разговор. Он попытался позвонить Агальцев Д.В. еще раз, но абонент был недоступен. Примерно через 5 дней он поехал к Семеновой, у которой находился Агальцев Д.В.. Агальцев Д.В. признался в том, что абонентский терминал Honor находится в ломбарде, куда его заложили Агальцевв и В, но никакого В он не знает, никому ничего не должен, ни перед кем у него долговых обязательств нет. Агальцев Д.В. ему пообещал, что заберет абонентский терминал Honor из ломбарда и принесет, но обещание свое не выполнил. Абонентский терминал Honor ему не принадлежит, Потерпевший №1 ему терминал не дарил, Потерпевший №1 является собственником терминала, терминал он должен был вернуть Потерпевший №1. В начале октября 2020 года ему в контакте написал Потерпевший №1 и спросил, когда он вернет ему абонентский терминал. Он ответил, что терминал у него украли, как только он его найдет, то привезет. Он дал Агальцев Д.В. абонентский терминал Honor только для осуществления звонка, распоряжаться им, он не разрешал Агальцев Д.В.. Его сим-карта, которая была установлена в терминале Потерпевший №1, для него материальной ценности не представляет, он её уже восстановил (том № л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что у него есть знакомый Агальцев Д.В.. Агальцев Д.В. проживает по адресу: <адрес>. Агальцев Д.В. он видел последний раз в мае 2020 года. Поясняет, что в сентябре 2020 года он Агальцев Д.В. не видел, в какой-либо ломбард с ним не ходил, никакой абонентский терминал Honor он не видел. Кроме того, Свидетель №6 он знает на протяжении длительного времени, неприязненных отношений у него с Свидетель №6 нет, у Свидетель №6 перед ним никаких долговых обязательств нет. В декабре 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснения, где ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее знакомый ему Агальцев Д.В. пояснил, что он забрал у Агальцев Д.В. абонентский терминал Honor за долг Свидетель №6. Он настаивает, что в сентябре 2020 года он с Агальцев Д.В. не встречался, абонентский терминал у него не забирал. У Свидетель №6 перед ним нет никаких долговых обязательств. Он считает, что Агальцев Д.В. специально его оговаривал, так как хотел избежать уголовной ответственности (том № л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>. В квартире они находились вчетвером - она, Свидетель №6, Агальцев Д.В., Свидетель №4, распивали спиртное. Агальцев Д.В. попросил у Свидетель №6 абонентский терминал Honor, чтобы кому-то позвонить, Свидетель №6 дал ему абонентский терминал. Разговора о том, что Агальцев Д.В. может распоряжаться абонентским терминалом Свидетель №6, не было. В ходе распития спиртного, Агальцев Д.В. ушел из квартиры, куда, она не знает. На следующий день, Свидетель №6 написал «В контакте» А, спрашивал, где Агальцев Д.В. и рассказал о том, что Агальцев Д.В. украл у него абонентский терминал. С Агальцев Д.В. они по этому поводу не разговаривали, ей более подробно обстоятельства произошедшего никто не рассказывал. Сам Агальцев Д.В. ей про то, что украл абонентский терминал у Свидетель №6, не говорил (том № л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Агальцев Д.В. и у своей сестры, по адресу: <адрес>. В квартире они находились вчетвером - она, Свидетель №6, Агальцев Д.В., Свидетель №3, распивали спиртное. Свидетель №6 пользовался абонентским терминалом Honor, Агальцев Д.В. попросил у Свидетель №6 абонентский терминал, чтобы кому-то позвонить, Свидетель №6 дал ему абонентский терминал. Разговора о том, что Агальцев Д.В. может распоряжаться абонентским терминалом Свидетель №6 не было, Свидетель №6 дал абонентский терминал Агальцев Д.В. для того, чтобы позвонить. В ходе распития спиртного, Агальцев Д.В. ушел из квартиры, следом за ним ушла Свидетель №3, а она и Свидетель №6 остались в комнате. Затем Свидетель №6 куда-то ушел из квартиры, она так же ушла из квартиры, пошла к знакомым, продолжила распивать спиртное. Там, у знакомых была ее сестра - Свидетель №3. Выпив спиртного у соседей, они вернулись домой к Агальцев Д.В., но дома ни Агальцев Д.В., ни Свидетель №6 не было. Она и сестра легли спать. На следующий день, Свидетель №6 ей написал «Вконтакте», спрашивал, где Агальцев Д.В., и рассказал о том, что Агальцев Д.В. украл у него абонентский терминал. С Агальцев Д.В. они по этому поводу не разговаривали, ей более подробно обстоятельства произошедшего никто не рассказывал (Том № л.д.163-165).

Свидетель ГЕА, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что работает в ООО «Ломбард 24/7» Согласно базы данных ломбарда, абонентский терминал Honor сдавался КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по паспорту, при этом указан контактный телефон. Абонентский терминал был заложен ДД.ММ.ГГГГ без документов и без упаковки под сумму 1600 рублей. Дата выкупа была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Так как абонентский терминал был не выкуплен, то его выставили на продажу ДД.ММ.ГГГГ и его приобрел неизвестный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный абонентский терминал был похищен, он узнал только от сотрудников полиции. При сдаче абонентского терминала КАВ пояснил, что абонентский терминал принадлежит ему. Залоговый билет в базе не сохранился (том № л.д.167-168).

Кроме того, виновность Агальцев Д.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei1: №, imei2: № причинив ущерб в сумме 6000 рублей (Том № л.д. 136);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> края, где был похищен абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, фототаблицей к нему (том № л.д. 52-54, том № л.д. 55-63);

заключением эксперта №-АЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно абонентского терминала Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei1: №, imei2: №, карты памяти объемом 2 Гб и защитного стекла к нему составила 6244 рубля 50 копеек (том № л.д. 94-105);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка, руководство по эксплуатации на абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei1: №, imei2: №, фототаблицей к нему (том № л.д. 140-141, Том № л.д. 142);

протоколом осмотра документов - коробки, руководства по эксплуатации на абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22 imei1: №, imei2: №, фототаблицей к нему (том № л.д. 143-144, том № л.д. 145), которая была признана и приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 146, том № л.д. 147).

    Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

        Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Агальцев Д.В., находясь в квартире, по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся у него во временном пользовании абонентский терминал Honor (honor 7A) модель DUA–L22, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 6 244 рубля 50 копеек.

    Виновность Агальцев Д.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ГЕА; письменными материалами уголовного дела.

    Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия Агальцев Д.В. по факту хищения абонентского терминала, следует квалифицировать как тайное хищение.

    Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Агальцев Д.В. данными в ходе предварительного расследования.

    Кроме этого, в судебном заседании Агальцев Д.В. подтвердил, что данный терминал он похитил, никому телефон в счет долга не передавал, сдал терминал в ломбард его знакомый КАВ по его просьбе.

    С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, сведений об имущественном положении потерпевшего на момент совершения у него хищения, квалификация действий подсудимого Агальцев Д.В., по признаку причинения потерпевшему в результате хищения имущества значительного ущерба, суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. В судебном заседании стороны не оспаривали значительность причиненного потерпевшему ущерба, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба.

    Оценив все представленные доказательства, действия Агальцев Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 18.09. 2020 года, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Виновность подсудимого Агальцев Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с денежным лимитом 130 000 рублей. Вышеуказанная банковская карта зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, мкр. ЮВР, <адрес>. В гостях у нее находился Свидетель №1 и его сожительница Хобякова, знакомый Агальцев Д.В., распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, она попросила Агальцев Д.В. сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. С этой целью она передала свою кредитную банковскую карту Агальцев Д.В. и сказала ему пин-код от карты. При этом она Агальцев Д.В. сказала, чтобы он потратил денежные средства с карты в сумме не более 2000 рублей, и чтобы он не снимал никаких наличных денежных средств с ее банковской карты. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Агальцев Д.В. пошел в магазин с ее банковской картой вместе с Свидетель №1 Через некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1 с продуктами питаниями, Агальцев Д.В. с ним не было. Свидетель №1 пояснил, что Агальцев Д.В. пошел в ТК «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, здание 65 за молоком с ее банковской картой. Они все продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития они решили заказать шашлыков, хотела рассчитаться своей кредитной банковской картой через приложение «Сбербанк Онлайн». Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с банковской карты произведены три снятия денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», каждый перевод 7 500 рублей, на общую сумму 22 500 рублей. Она сразу поняла, что данные снятия денежных средств произвел Агальцев Д.В., так как ее банковская карта находилась у него и ему известен пинкод от нее. Она сразу стала звонить Агальцев Д.В. на его абонентский номер, но тот был недоступен. Агальцев Д.В. к ней домой больше не приходил. Считает, что Агальцев Д.В. похитил у нее денежные средства на общую сумму 22 500 рублей, чем причинил ущерб, который является для нее значительным. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 200 рублей, помогает материально своей маме. Также она заявляет гражданский иск на сумму 22 500 рублей (том № л.д. 210-214);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ХВО находился в квартире по адресу: <адрес>, мкр. ЮВР, <адрес>, у ранее знакомой Ш. Также в гостях у Потерпевший №2 находился общий знакомый Агальцев Д.В.. Они все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №2 попросила Агальцев Д.В. сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. С этой целью Потерпевший №2 передала свою банковскую карту Агальцев Д.В. и сказала ему пинкод от карты, он его не запомнил. Потерпевший №2 также сказала Агальцев Д.В., чтобы тот потратил денег с карты не более 2000 рублей и чтобы он не снимал никаких наличных денежных средств с ее кредитной банковской карты. Около 17 часов в этот же день Агальцев Д.В. пошел в магазин с кредитной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, он пошел с Агальцев Д.В.. Он с Агальцев Д.В. купили продукты питания, спиртные напитки,за которые Агальцев Д.В. рассчитался банковской картой Потерпевший №2 Затем Агальцев Д.В. отдал ему продукты, карту оставил у себя, сказав, что сходит еще в ТК «Лента». Он не придал этому никакого значения, В квартире они продолжили распивать спиртные напитки, но Агальцев Д.В. так и не вернулся. Во время распития они решили заказать шашлыков, Потерпевший №2 хотела рассчитаться банковской картой через приложение «Сбербанк Онлайн», однако, когда открыла приложение, они увидели, что с карты списаны деньги в сумме 22500 рублей через банкомат. Они сразу поняли, что снятие денежных средств произвел Агальцев Д.В., так как у него была банковская карта, принадлежащая Потерпевший №2, и ему известен пинкод. Они сразу стали звонить Агальцев Д.В., но он был недоступен. Агальцев Д.В. к ним домой больше не приходил (том № л.д. 16-18);

        Свидетель ХВО, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, так же подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, мкр. ЮВР, <адрес>, у ранее знакомой Ш, там же находился общий знакомый Агальцев Д.В.. Все, кроме нее, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №2 попросила Агальцев Д.В. сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Потерпевший №2 передала свою банковскую карту Агальцев Д.В., сказала ему пинкод от карты. Потерпевший №2 также пояснила Агальцев Д.В., чтобы тот потратил денежные средства в сумме не более 2000 рублей и чтобы он не снимал никаких наличных денежных средств с ее кредитной банковской карты. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Агальцев Д.В. пошел в магазин с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2, с ним пошел Свидетель №1 Через некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1 без Агальцев Д.В. Они продолжили распивать спиртные напитки, Агальцев Д.В. так и не вернулся. Позже Потерпевший №2 хотела рассчитаться банковской картой через приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с карты сняты деньги в сумме 22500 через банкомат. Они сразу поняли, что деньги снял Агальцев Д.В., так как у него была банковская карта, принадлежащая Потерпевший №2, и ему известен был пинкод. Они сразу стали звонить Агальцев Д.В. на его абонентский номер, но тот был не доступен. Агальцев Д.В. к ним домой больше не приходил(Том № л.д. 25-27).

Кроме того, виновность Агальцев Д.В. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Агальцев Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее с банковской карты денежные средства в сумме 22 500 рублей, чем причинил значительный ущерб. (Том № л.д. 182);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> мкр. ЮВР <адрес> края, где Потерпевший №2 передала свою банковскую карту Агальцев Д.В., фототаблицей к нему (Том № л.д. 183-185, Том № л.д. 186-188);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по адресу: <адрес>. в жилище Агальцев Д.В. была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (Том № л.д.6-8);

протоколом осмотра документов – банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, фототаблицей к нему (том № л.д. 11-12, том № л.д. 13), которая была признана и приобщена к уголовному делу (том № л.д.14);

протоколом осмотра документов – отчета по счету кредитной карты №, выписки по кредитной карте, фототаблицей к нему (том № л.д. 244-249, том № л.д. 250-251), который был признан и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 252);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агальцев Д.В. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №2 банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате, расположенном в ТК «Лента» <адрес> края, денежные средства в сумме 22500 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 45).

Агальцев Д.В. подтвердил данную явку в судебном заседании.

    Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что 07.02.2021 года, в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 57 минут, Агальцев Д.В. с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 22 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный для нее материальный ущерб.

    Виновность Агальцев Д.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ГЕА; письменными материалами уголовного дела, подтверждающих фактические обстоятельства хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, среди которых, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра документов.

    Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия Агальцев Д.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

    С учетом, приведённых выше данных о сумме похищенных денежных средств, сведений об имущественном положении потерпевшей на момент совершения у нее хищений, квалификации действий подсудимого Агальцев Д.В., по признаку причинения потерпевшей в результате хищения имущества значительного ущерба, суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имеется. Сторонами значительность причиненного ущерба не оспаривалась.

    Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Агальцев Д.В. данными в ходе предварительного расследования.

    Оценив все представленные доказательства, действия Агальцев Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Согласно заключения эксперта № от 02.03.2021г., Агальцев Д.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, Агальцев Д.В. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Агальцев Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у Агальцев Д.В. не выявлено. (л.д. 175-177 том 2).

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Агальцев Д.В., выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Агальцев Д.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

    Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Агальцев Д.В., который имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако, длительное время работал в шиномонтажной мастерской, на учете в КГКУ «Центра занятости населения города Ачинска» не состоит (л.д. 170 том 2). Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», Агальцев Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 168 том 2). К административной ответственности не привлекался (л.д. 154-156 том 2). Агальцев Д.В. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агальцев Д.В. по каждому из совершенных преступлений, суд, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника, семейные обстоятельства.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агальцев Д.В. по обоим преступлениям, суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщил, где находится банковская карта Ш, карта была изъята, так же сообщил, куда сдал телефон, данная информация подтвердилась, однако, телефон был уже продан).

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агальцев Д.В. по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 45 том 2).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Агальцев Д.В. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по отношению к преступлению по краже имущества Потерпевший №1, определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению по краже у ШИВ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений -совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Агальцев Д.В. данных преступлений, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в дни совершения преступлений, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данных преступлений. Сам Агальцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что он находился в легкой степени опьянения и состояние опьянения не оказало влияние на совершение им преступлений.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Агальцев Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Агальцев Д.В. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

        При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Агальцев Д.В., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить Агальцев Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать Агальцев Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

    При определении размера наказания Агальцев Д.В. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначается судом по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что новые преступления, в том числе и тяжкое, было совершено Агальцев Д.В. в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Агальцев Д.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

    При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Агальцев Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Принимая во внимание, что Агальцев Д.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу Агальцев Д.В. не изменять, до вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6 244 рубля 50 копеек, учитывая мнение самого подсудимого, признавшего иск в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 22 500 рублей 00 копеек, учитывая мнение самого подсудимого, признавшего иск в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Агальцев Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного производства. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, суд полагает возможным освободить подсудимого Агальцев Д.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнести указанные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Агальцев Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

      по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

    На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Агальцев Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Агальцев Д.В. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание Агальцев Д.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агальцев Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Агальцев Д.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Агальцев Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Агальцев Д.В. под стражей по настоящему приговору - с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Агальцев Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 50 копеек.

    Взыскать с Агальцев Д.В. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

- коробку, руководство по эксплуатации на сотовый телефон марки «Honor 7 A» модель DUA-L 22, черного цвета, imei1: №, imei2: № – находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 146-147)- оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, отчет по счету кредитной карты № – находящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 14, 15)- хранить в материалах уголовного дела- отчет по счету кредитной карты №, выписку по кредитной карте – находящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 252) – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                         Н.М. Римская