Решение по делу № 11-132/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-132/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца – Никифоровой А.Э.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баламедова В.Н. оглы к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЛидерПлюс» - Беспаловой А.Г.,

на решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баламедова В.Н. оглы к ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 07 мая 2013 года о защите прав потребителей - отказать».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Баламедов В.Н. оглы обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» 07 мая 2013 года заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,75% процентов годовых. После заключения кредитного договора, банк обязал заемщика заключить договор ипотечного страхования № от 14 августа 2013 года, по которому истец обязался выплачивать страховые взносы за: личное страхование, страхование имущества, страхование имущества на случай утраты права собственности. За первый год Баламедовым В.Н. оглы оплачено 12 432 руб., из них 7 392 руб. в счет оплаты личного страхования. Истец полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора. Полная информация о страховщике, страховании и о правилах страхования Баламедову В.Н. оглы представлена не была, как и возможность заключить договор страхования с иным страховщиком.

Баламедов В.Н. оглы просит взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу денежные средства на личное страхование в размере 7 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 064 руб. 39 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Баламедова В.Н. оглы (ООО «ЛидерПлюс») - Беспалова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при получении кредита банк обязал Баламедова В.Н. оглы заключить договор страхования, по которому истец уплатил 7 392 руб. за личное страхование. Условие о предоставлении заемщику кредита поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по страхованию указанных рисков, при этом невыполнение данных обязанностей влечет право кредитора потребовать досрочного возврата кредита.

Истец Баламедов В.Н. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Доверил представлять свои интересы представителю ООО «ЛидерПлюс» - Никифоровой А.Э. (доверенность от 10 октября 2014 года).

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, дополнительно пояснила, что до заемщика не была доведена информация, которая позволила бы ему сделать компетентный выбор, о необходимости подключения к услуге страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны и не соответствуют его интересам. Заемщик не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. заявлений и ходатайств не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баламедова В.Н. оглы.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положением п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

Как закреплено в ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральный закон от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ч.ч.1,2 ст.31 предусматривает, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, 07 мая 2013 года между Баламедовым В.Н. оглы. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 122 месяца, под 13,75% процентов годовых, для приобретения предмета ипотеки, а именно 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-26).

Кредитный договор № от 07 мая 2015 года в п. 5.1.6.4 и п. 5.1.6.5.1 содержит условия о том, что клиент обязан застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности поручителя. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Разделом 6 части 3 Правил предоставления и погашения кредита, предусмотрена обязанность Заемщика до фактического предоставления кредита застраховать/обеспечить страхование рисков, если страхование рисков предусмотрено в разделе 8 индивидуальных условий, заключив/обеспечив заключение договора(-ов0 страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Договора страхования и копий документов (с предъявлением оригиналов), подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных Договором страхования (п. 6.1.5.4.) (л.д. 94).

Согласно разделу 8 индивидуальных условий страхования, указанных в кредитном договоре, страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если Заемщик застраховал/обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пп. 8.2. и 8.3. ИУ, а также не позднее даты фактической выдачи Кредита или за 14 календарных дней до наступления любой иной из дат, предусмотренных п. 5.2.3. ИУ, предоставил Кредитору копии документов (с предъявлением оригиналов) по уплате страховых премий по рискам, подлежащим страхованию на текущий момент (л.д. 84).

Индивидуальными условиями страхования предусмотрен перечень рисков, страхование которых является обязательным условием договора: п. 8.2.1. риск утраты (гибели) и повреждения Предмета ипотеки на срок действия договора; страхование которых не является обязательным условием Договора, но является основанием для получения Заемщиком Дисконта, предусмотренного п. 5.2.1 ИУ: п. 8.3.1. риск прекращения или ограничения права собственности на Предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на Предмет ипотеки Заемщика, п. 8.3.2. риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком. Риски предусмотренные настоящим пунктом, должны быть застрахованы на весь срок действия Договора (л.д. 84).

В заявлении - анкете на ипотечный кредит от 06 мая 2013 года, поданной Баламедовым В.Н. оглы предусмотрено два вида страхования - комплексное, включающее в себя риск утраты жизни и трудоспособности Заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по полученному кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, и только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, при этом указано, что при выборе данного типа страхования процентная ставка больше, чем при комплексном. Баламедовым В.Н. оглы выбрано комплексное страхование (л.д. 101).

14 августа 2013 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор № ипотечного страхования (личное и имущественное страхование), обеспеченного ипотекой (л.д. 71-80). Согласно п. 2.1.1. предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов, в том числе, связанных с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности Застрахованного – личное страхование. Договор страхования содержит подробные сведения о размере страхового тарифа по каждому виду страхования и за весь его период, что также указано в Приложение № 3 к договору, графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). (л.д. 81)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что страхование заемщиком риска вреда жизни и утраты трудоспособности, не являлось условием предоставления кредита, представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без такого страхования с адекватным увеличением процентной ставки (1%).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования названного выше риска могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Условия кредитного договора от 07 августа 2013 года в части страховых рисков сформулированы на основании волеизъявления Заемщика, изложенного в анкете - заявлении от 06 мая 2013 года, из которого следует, что выбор комплексного страхования с пониженной процентной ставкой по кредиту являлся добровольным волеизъявлением Заемщика, при этом в случае принятия решения о комплексном страховании Заемщик не был ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Кроме того страхование рисков являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, в данном случае по выбору Заемщика - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (с кем Заемщик и заключил договор комплексного ипотечного кредитования), а не кредитной организацией – «Банк ВТБ 24» (ПАО).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о навязывании заключения договора страхования, по страхованию риска связанного с причинением вреда жизни и утратой трудоспособности застрахованного, а также непредоставление заемщику права выбора страховой компании и программы страхования несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В случае неприемлемости условий комплексного страхования с учетом риска вреда жизни и утраты трудоспособности Заемщика, Баламедов В.Н. оглы не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. Кроме того, Заемщик был вправе обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО «ЛидерПлюс» - Беспаловой А.Г. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2015 года по исковому заявлению Баламедова В.Н. оглы к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЛидерПлюс» - Беспаловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: