Решение от 20.04.2015 по делу № 2-3099/2015 от 02.03.2015

№ 2-3099/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.

При секретаре Чапиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. М. к Администрации Уссурийского городского округа о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Е.М.. обратилась к Администрации УГО с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу XXXX, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Дом расположен на земельном участке площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX. Данный земельный участок находится у истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. XXXX с заключением договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлением этого земельного участка в собственность за плату. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ. отказал в предоставлении в собственность за плату указанного участка по мотиву того, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет XXXX кв.м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки и Решению Думы УГО от 25.11.14 г. № 46-НПА. Не соглашаясь с отказом, истец ссылается на то, что при заключении договора аренды администрация действовала по действующим тогда правилам. В настоящее время на предоставленном в аренду земельном участке возведен жилой дом, поэтому истец преследует цель переоформить аренду в собственность. На момент заключения аренды действовавшие Правила землепользования и застройки предусматривали в сельской местности максимальный размер земельного участка XXXX кв.м. Ссылаясь на ст. 15,36 ЗК РФ просит обязать администрацию УГО заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебное заседание истица на иске настаивала, просила обязать администрацию заключить с ней договор купли-продажи.

Представитель администрации УГО Сытник Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что максимальная норма площади представления земельного участка в сельской местности XXXX кв.м.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно п. 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Решения Думы МО XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX максимальная площадь земельного участка, предоставляемая в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, в остальных районах муниципального образования, кроме перечисленных, составляла XXXX кв.м. XXXX не перечислено в данном решении в качестве исключений, поэтому был установлен для этого села указанный максимальный размер.

Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГ. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX и местоположением относительно ориентира, индивидуальный жилой дом расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира XXXX.

На основании договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ. данный земельный участок в указанном размере был предоставлен в аренду, в последующем на основании договоров уступки прав и обязанностей переходил к другим арендаторам, на основании последнего договора уступки от ДД.ММ.ГГ. арендатором стал истец. На основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ. истец стал собственником жилого дома, расположенном на данном земельном участке, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 11.11.14г.

Таким образом, в аренду был правомерно предоставлен земельный участок с кадастровым номером XXXX в указанном размере, данный размер соответствовал нормам, действовавшим на момент предоставления участка в аренду.

В «Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа», утвержденные решением Думы УГО от ДД.ММ.ГГ. в ДД.ММ.ГГ. решением от ДД.ММ.ГГ. были внесены изменения, в соответствии с которыми были установлены новые максимальные размеры земельных участков, согласно которым в сельской местности установлен максимальный размер XXXX кв.м.

Решением Думы УГО от 25.11.14г. № 46-НПА «О нормах предоставления земельных участков на территории УГО» установлены максимальные размеры участков для индивидуального жилищного строительства в сельской местности округа – до XXXX кв.м. Этим решением отменено Решение Думы МО XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ. № XXXX. Именно на это решение и сослалась администрация УГО.

Оценивая основания отказа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа в редакции решения Думы УГО от ДД.ММ.ГГ. XXXX действие настоящих Правил не распространяется:

а) на строительство и реконструкцию зданий и сооружений, разрешения на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления в силу настоящих Правил;

б) на использование земельных участков, предоставленных для строительства до вступления в силу настоящих Правил;

в) на использование ранее учтенных земельных участков, а также на использование земельных участков, сформированных, предоставленных физическим и юридическим лицам до вступления в силу настоящих Правил.

Эта норма соответствует общим принципам гражданского законодательства о том, что закон обратной силы не имеет.

Решение Думы УГРО от 25.11.14г. № 46-НПА также не предусматривает возможность обратной силы.

Таким образом, изменения предельного размера земельных участков не распространяются на ранее предоставленные участки.

Ссылки представителя администрации на то, что находящийся на спорном участке жилой дом по размеру слишком мал и не соответствует требованиям строительных правил, не может быть принят во внимание, поскольку жилой дом истицы прошел кадастровый учет и за истицей зарегистрировано право собственности, а законом не предусмотрена обязательная зависимость площади участка от размера индивидуального жилого дома.

Поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ, которая действовала на момент отказа, и ст. 39.20 ЗК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГ., истец имеет право на приватизацию ранее предоставленного участка, то отказ является незаконным, на ответчика следует возложить обязанность заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ XXXX ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ XXXX. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░ 24.04.2015░.