Решение по делу № 2-691/2018 ~ М-623/2018 от 11.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                  аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием истицы Бекижевой Д.И.,

помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Аслануковой Р.Р.,

представителя ответчиков – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Кипкеевой М.М., уполномоченной представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (в порядке передоверия) __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бекижевой Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Бекижева Д.И. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Президиума Верховного суда Ставропольского края в порядке кассационной инстанции указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополь и постановление Промышленного районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, она признана невиновной в совершении преступления и за нею признано право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения, а также незаконно подвергнутой мерам процессуального принуждения ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Она лишилась работы - должности консультанта-методиста в <данные изъяты>, так как была в федеральном розыске и она не могла выходить на работу свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Уволилась в июле 2016 года. Из-за розыска не могла трудоустроиться и работать, так как лишилась возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается задержанием работниками ИГДПС ГИБДД МВО по Красногвардейскому району автобус рейс Ставрополь - Москва ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В отношении нее был составлен протокол о доставлении этим же числом и в это же время. В разделе нарушение значится - федеральный розыск, ответственность за которое предусмотрена по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позже по истечение трех часов ее доставили в ОП __№__ Управления МВД России по городу Ставрополь и там она пробыла в здании полиции до утра <данные изъяты>. После чего ее доставили для прекращения розыскного дела мировому судье судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя. У нее сорвалась целевая поездка в <адрес>, за дорогу которую она заплатила. Данную сумму никто не возместил, да и поехать в указанный период в <адрес> она не могла. Она ехала на собеседование в Цент Правосудие, заработная плата составляла от <данные изъяты>. Ее с позором высадили с автобуса и задержали по уголовному делу, по которому уже был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. То есть она еще в этот период не могла свободно передвигаться, так как розыскное дело не было еще прекращено. По данному факту имеется ответ с Верховного суда Карачаево-Черкесской Республике за __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, что в УМВД по городу Ставрополь поступило постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ, и следовало прекратить федеральный розыск. Но этого не было сделано. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ИГДПС ГИБДД МВО по Красногвардейскому району и билетом рейс Ставрополь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и распечатка в личном кабинете на сайте <данные изъяты> отклики работодателей.

Таким образом, на работе <данные изъяты> в должности консультант - методист она потеряла стаж и выслугу с ДД.ММ.ГГГГ и не смогла по настоящий день трудоустроиться. Сорвалась целевая поездка на работу, где доход составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. С нее приговором мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в размере <данные изъяты>, то есть ее все дебиторские счета были арестованы, по этой причине она также получила имущественный и моральный вред, она не может трудоустроиться и свободно передвигаться на территории как Российской Федерации и иного государства, то есть она осталась лишена права выезда за границу. Данное обстоятельство подтверждаются постановлениями службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Она находится в убытке из-за искусственного ограничения прав по кредитной карте. Незаконными действиями прокуратуры Промышленного района города Ставрополя и ОП __№__ Управления МВД по России города Ставрополь нарушены ее права на неприкосновенность жилища, на вселение, на проживание и на свободу передвижения на территории Российской Федерации и на выезд за границу.

Она полагает, что справедливой достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление и последствий от этого, является денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истица на основании положений изложенного просила суд, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, принятых к производству суда взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>.

Истица Бекижева Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Кипкеева М.М., уполномоченная представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебном заседании показала, что Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике не согласно с заявленными истцом требованиями, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения у обвиняемого права на реабилитацию является прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме она оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бекижева Д.И. указывает, что ей причинен моральный вред в результате того, что пострадало ее доброе имя по причине незаконного уголовного преследования. Однако в материалах отсутствуют доказательства того, что в отношении истицы распространялись некие сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Однако, истица не представила каких либо доказательств распространения в отношении его сведений, порочащих ее честь и достоинство, таким образом, аргумент о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадали честь, достоинство и доброе имя истицы, является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие конкретные обстоятельства, имеющие значения при определении размера компенсации морального вреда, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий также должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для этого истцом должны быть представлены суду различные медицинские документы, заключения экспертов по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло или обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Все эти сведения должны устанавливаться судом на основании свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Исследуются заключение экспертизы и другие доказательства в совокупности и, исходя из принципа разумности и справедливости определяется причиненный вред. В данном случае, к индивидуальным особенностям истицы относится то, что она 1974 года рождения. Данный факт свидетельствует о том, что истица имеет относительно молодой возраст. В материалах дела отсутствуют сведения, что у истицы на иждивении находились несовершеннолетние дети, которые могли бы пострадать в ходе следствия по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в течение какого то периода истица испытывала нравственные страдания по причине уголовного преследования, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом, данный довод истицы о причинении ей морального вреда в виде стресса, и обид в связи с привлечением к уголовной ответственности ею фактически не обоснован, поскольку она не указала, в течение какого периода времени имели место данные неблагоприятные явления и не предоставила подтверждающих доказательств.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Считает необходимым отметить, что Бекижевой Д.И., согласно требованиям статьей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения морального вреда. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, по указанным делам исследуется наличие прямой причинной связи между незаконными действиями и возникшими (развившимися) у потерпевшего заболеваниями. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может является способом неосновательного материального обогащения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При данных обстоятельствах непонятен метод расчета, которым истица определила сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек и какой именно моральный вред оценила в таком размере. Следовательно, заявленные требования истицы незаконны и не обоснованы и противоречат принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, привлеченного к делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Ставропольского края, по доверенности Асланукова Р.Р., показала, что с учетом перечисленных норм материального права, отраженных в отзыве прокуратуры Ставропольского края __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований требований Бекижевой Д.И., отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, оснований для взыскании с Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда Бекижевой Д.И. не имеется.

Выслушав истицу, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части требований истицы, об обеспечении сторону-истца сведениями о восстановлении прав реабилитированного и устранение последствий морального вреда по материалу по уголовному делу, находящемся в Адыге-Хабльском районном суде Карачаево-Черкесской Республики в отношении Бекижевой Д.И. определением суда производство по делу было прекращено в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлены истицей и получены из Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики процессуальные документы из материала __№__ по ходатайству Бекижевой Д.И. о восстановлении права реабилитированного и устранении последствий морального вреда по уголовному.

Из копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Бекижевой Д.И. возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Бекижевой Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ставропольского краевого суда отменены приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекижевой Д.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Бекижевой Д.И. право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в отношении Бекижевой Д.И. в период предварительного следствия по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления.

Таким образом, в отношении Бекижевой Д.И. необоснованно в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Необоснованное уголовное преследование в отношении Бекижевой Д.И. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около двух лет.

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием статьей 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ обстоятельства дела, позволяет суду сделать вывод о том, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ Бекижева Д.И. была осуждена по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Президиума Верховного суда Ставропольского края в порядке кассационной инстанции указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополь и постановление Промышленного районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении Бекижевой Д.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской    Федерации за Бекижевой Д.И. право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является в силу приведенных выше норм закона, основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пояснения истицы Бекижевой Д.И. в суде в обоснование размера компенсации морального вреда, сводились к указанию на то, что она лишилась работы - должности консультанта-методиста в <данные изъяты> Республики, так как была в федеральном розыске и не могла выходить на работу свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Уволилась в июле 2016 года, из-за розыска не могла трудоустроится и работать, так как лишилась возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. У нее сорвалась целевая поездка в город Москву на собеседование в Цент Правосудие. Ее с позором высадили с автобуса и задержали по уголовному делу, по которому уже был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. То есть она еще в этот период не могла свободно передвигаться, так как розыскное дело не было еще прекращено. Таким образом, на работе ГРА в КЧР в должности консультант - методист она потеряла стаж и выслугу с июля 2017 года и не смогла по настоящее время трудоустроиться. В этой связи, указанные действия привели к нравственным страданиям.

Оценивая указанную совокупность обстоятельств, которыми мотивирован размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истицей к возмещению вреда не соответствует критериям разумности.

Доказательства того, что Бекижева Д.И. лишилась работы - должности консультанта-методиста в <данные изъяты>, так как была в федеральном розыске и не могла выходить на работу свободно передвигаться на территории Российской Федерации, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, из-за розыска не могла трудоустроиться и работать, так как лишилась возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. На работе <данные изъяты> в должности консультант - методист она потеряла стаж и выслугу с ДД.ММ.ГГГГ не смогла трудоустроиться, суду не предоставлены, так как из трудовой книжки истицы следует, что она уволилась по собственному желанию.

Заявляя о том, что она лишилась работы в результате незаконного уголовного преследования, истица не подтверждает данный факт никакими доказательствами, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодатель ее уволил с работы в результате незаконного уголовного преследования, и она была уволена по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истицей не доказан факт того, что ее увольнение с работы находится в причинно-следственной связи с привлечением к уголовной ответственности, что делает ее доводы необоснованными. Кроме того, истица не обжаловала действия лиц, уволивших ее с занимаемой должности, следовательно, не считала, что указанными действиями нарушены ее права. Таким образом, нахождение истицы под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не оказало какого либо негативного влияния на ее жизнь. Сведения о том, что она обращалась к следственным органам с ходатайством о разрешении покинуть ей постоянное место жительства отсутствуют. Сведений о наличии у нее каких либо заболеваний, возникших, либо обострившихся в результате незаконного уголовного преследования в материалах дела не имеется, довод о причинении нравственных страданий истице фактически не подтвержден и не обоснован, поскольку медицинских документов, подтверждающих какие либо заболевания истицы, ухудшение психического и физического здоровья, причинной которых явилось именно незаконное уголовное преследование истицей суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования, незаконное избрание меры пресечения и нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являются обстоятельствами, в силу которых закон предусматривает право на возмещение компенсации морального вреда.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий истице в результате незаконного уголовного преследования.

В период незаконного уголовного преследования и содержания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Бекижева Д.И. была ограничена в реализации гражданских прав, имела ограничение свободы передвижения с обязанностью являться для проведения процессуальных действий по вызовам дознавателя по уголовному делу.

При таком положении, суд исходя из установленных обстоятельств, данных о личности Бекижевой Д.И., в том числе с учетом полученных сведений о ее трудовой деятельности, семейном положении до момента уголовного преследования, делает вывод о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. В силу положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны Российской Федерации, где Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом. С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, поэтому доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не опровергают того, что статус Министерства финансов Российской Федерации как ответчика по данному делу является обоснованным.

Довод представителя ответчика о необходимости установления причинно-следственной связи, между фактом причинения вреда и незаконными действиями соответствующих должностных лиц органов дознания, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бекижевой Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Бекижевой Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                  Ю.А. Косов