Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2015 от 31.07.2015

КОПИЯ

№ 1-27/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015г.                              с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Александровского района Томской области                Емельянова Е.В.

представителя обвиняемого                         Синкина ***

защитника                                 Котельникова ***

при секретаре                       Мачкур Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синкина ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч*** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Синкин *** обвиняется в совершении покушения на кражу имущества *** с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно свидетельству о смерти ***. отдела ЗАГС *** Департамента ЗАГС *** области *** обвиняемый Синкин ***. умер.

Поскольку в ходе предварительного расследования дела основания для принятия решения о реабилитации умершего Синкина ***. не были установлены органом следствия, близкий родственник умершего (отец) - представитель обвиняемого Синкин ***. настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации Синкина ***

Ввиду изложенного, суд рассмотрел уголовное дело в отношении умершего Синкина ***., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, в общем порядке.

Излагая доводы о невиновности Синкина *** представитель обвиняемого Синкин ***. в судебном заседании указал, что обвинение надумано, квалификация действий сына дана неверно, поскольку сын в ходе предыдущего судебного заседания, в своей кассационной жалобе вину в совершении преступления не признавал, сын не намеревался похищать лодочный мотор, лишь самовольно пытался снять крепежные болты, которые были крайне необходимы для ремонта собственного лодочного мотора, такие действия не могут быть квалифицированы как покушение на кражу. Более того, обвинением необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку ущерб потерпевшему фактически не причинен. Кроме того, отсутствие умысла на хищение лодочного мотора подтверждается объективной невозможностью без посторонней помощи и технических средств унести тяжелый лодочный мотор, отсутствием специального инструмента для его полного снятия с лодки, а также тем обстоятельством, что сын не пытался скрыться, а вернулся к потерпевшему, чтобы объяснить свой поступок. Считает, что вина сына в инкриминируемом деянии не доказана, а приведенные обвинением доказательства не опровергают доводы сына. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник обвиняемого поддержал позицию представителя обвиняемого, считает вину Синкина ***. в покушении на кражу лодочного мотора не доказанной, версию умершего о желании снять лишь крепежные болты – не опровергнутой. Полагает необходимым прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Излагая доводы о своей невиновности Синкин ***. в предыдущем судебном заседании (***), в кассационной жалобе от ***) указывал, что накануне инкриминируемой ему даты у него на аналогичном лодочном моторе сорвало резьбу крепежных болтов, возникла крайняя необходимость их замены, поскольку в наличии таковых не имелось, взять их в ночное время возможности не было, решил снять их с лодки потерпевшего, при этом он предварительно стучался ему в двери, но никто не открыл. Тогда он при помощи имевшихся при нем инструментов начал откручивать болты с установленного на этой лодке лодочного мотора. В этот момент из дома вышел потерпевший с палкой, крикнул и он убежал. Затем он вернулся, чтобы объяснить свои действия, но потерпевший вызвал полицию, его задержали. Настаивал на том, что лодочный мотор похищать не намеревался, что не смог бы этого сделать в одиночку, в отсутствие специальных инструментов.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что основания для реабилитации Синкина ***. отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что Синкин ***. в ночное время ***., проходя мимо *** области, увидел во дворе указанного дома принадлежащие ***. моторную лодку марки «***» бортовой номер ***, заводской номер *** года выпуска с установленным на ней лодочным мотором марки ***» заводской номер ***, и решил совершить кражу данного лодочного мотора. С этой целью, при помощи имевшихся при нем инструментов, а именно: кусачек, передвижных плоскогубцев, бокового раздвижного ключа, плоскогубцев, ключей на *** мм, действуя ***, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа стал выполнять действия, направленные на хищение указанного лодочного мотора, а именно: открутил *** крепежных болта, крепящие лодочный мотор к трансу лодки, открутил рулевую тягу, погнул рулевой тросик, и стал снимать мотор с лодки, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение лодочного мотора, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим *** на месте преступления и, опасаясь быть задержанным, скрылся. В результате своих умышленных противоправных действий Синкин *** совершил покушение на кражу лодочного мотора «***» заводской номер *** стоимостью *** рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Отсутствие оснований для реабилитации Синкина *** и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждены документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** на предварительном следствии (т***. около *** часов ночи проснулся от лая собак, выйдя во двор в *** метрах от себя увидел, как потом понял, Синкина ***., который при помощи гаечных ключей откручивал болты на принадлежащем ему лодочном моторе «***», установленном на лодке «*** стоящей во дворе, затем Синкин ***. привстал, взял руками за корпус мотора и стал дергать его. Он понял, что Синкин ***. пытается снять мотор, крикнул ему. Тот резко подскочил, бросил часть инструментов и побежал к забору, пытался перепрыгнуть, но у него не получилось. В этот момент он догнал Синкина ***., увидел его лицо и узнал его, но Синкин ***. оттолкнул его, перепрыгнул через забор, при этом выронил еще часть инструмента, и скрылся. Осмотрев лодку, убедился, что Синкин ***. пытался похитить его мотор, были откручены крепежные болты, сам мотор уже был снят с транса, но тросики еще не были отсоединены, тросик на рычаг управления был погнут. Осмотрев территорию, увидел у забора брошенные Синкиным ***. гаечные ключи и фонарик. В этот момент из дома вышел сын – ***. Они решили подождать, что возможно Синкин вернется за инструментом. И действительно, через несколько минут увидели Синкина ***., который проходил по проулку мимо их дома. Они с сыном догнали его и задержали, вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали Синкина ***. В отделе полиции Синкин *** уговаривал его забрать заявление, что возместит ему ущерб, но он отказался. Лодочный мотор «***» заводской номер ***, который был установлен на лодку марки ***» бортовой номер ***, приобрел *** лет назад за *** рублей, оценивает его в *** рублей. Ущерб в этой сумме является для него значительным, поскольку ежемесячный доход у него в меньшем размере.

Свидетель *** – сын потерпевшего, подтвердил в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27), что действительно *** часов ночи проснулся от шума во дворе дома. Выйдя во двор увидел отца, который рассказал, что мужчина, в котором отец узнал ***., только что пытался украсть его мотор с лодки. Осмотрев лодку, увидел, что мотор был снят с транса, откручен, загнуто рулевое управление, полностью мотор Сингкин ***. снять не успел, так как газовый и скоростной тросик еще не были откручены. Через некоторое время отец увидел Синкина ***., крикнул тому, чтобы он остановился, но Синкин ***. не стал останавливаться, тогда они догнали его и задержали, Синкин ***. стал отпираться, тогда они вызвали полицию и передали его сотрудникам. Осмотрев территорию, возле забора обнаружили гаечные ключи, фонарик и банку из-под пива. Также подтвердил, что лодочный мотор отец приобрел *** лет назад за *** рублей.

Свидетель *** также подтвердил в ходе расследования уголовного дела (т.1л.д.193), что ночью ***. в дежурную часть поступило сообщение от ***. о покушении на кражу лодочного мотора с лодки, стоявшей вол дворе его дома, что похититель задержан. Сотрудники полиции выехали на место и доставили задержанного, им оказался Синкин ***. в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы преступления, изъяты следы пальцев рук с корпуса мотора, изъяты брошенные Синкиным ***. инструменты, при помощи которых он пытался снять мотор, фонарик, банка из-под пива.

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано время сообщения о преступлении – ***

Протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка дома *** области, зафиксирована обстановка на месте преступления, составлена фототаблица, установлено, что на кормовой части стоявшей во дворе моторной лодки установлен лодочный мотор «***», трос управления имеет следы деформации, с поверхности защитного колпака и «сапога» мотора изъяты следы пальцев рук, с земли справа от мотора изъята банка жестяная из-под пива «*** слева – плоскогубцы, с земли возле ограды изъяты фонарик электрический вишневого цвета, четыре ключа гаечных комбинированных размером *** мм, плоскогубцы с ручками черно-оранжевого цвета, при осмотре переулка изъята матерчатая сумка черно-зеленого цвета, внутри которой находится ножовка по металлу, разводной ключ с черной ручкой, ключи торцевые размерами *** мм, бокорезы с черными рукоятками, пассатижи с черными ручками, куртка камуфлированная (т.1 л.д.5-12).

Указанные предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.39-45), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №***. подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности защитного колпака лодочного мотора «***» следы пальцев рук принадлежат Синкину ***. (т.1 л.д.52-59).

В ходе выемки у потерпевшего *** изъято руководство пользования лодочным мотором «***» (т.1 л.д.29-30), которое также было осмотрено (т.1 л.д.34-35), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38).

Также в ходе выемки у потерпевшего *** изъят сам лодочный мотор «***» (т.1 л.д.187-188), который был осмотрен в соответствие с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.189), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190), возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской (т.1 л.д.192).

Суд дает оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ***., свидетелей *** достоверным, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действий Синкина ***., получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд отмечает, что органом предварительного следствия были приняты должные и эффективные меры по сбору доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными. Доказательства, представленные стороной обвинения, в целом согласуются между собой, не содержат значимых для дела противоречий, не опровергаются доказательствами стороны защиты, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Синкина *** в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. Оснований для оговора Синкина ***. потерпевшим и кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы Синкина *** в предыдущем судебном заседании и кассационной жалобе, доводы представителя обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Синкина ***. в совершении преступления, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Версия о невозможности без посторонней помощи и технических средств унести тяжелый лодочный мотор основана лишь на предположениях, никакими объективными данными не подтверждается, поэтому отвергается судом.

Версия Синкина ***. и стороны защиты об отсутствии умысла на хищение лодочного мотора опровергается характером действий обвиняемого, подтвержденных приведенными доказательствами, из которых следует, что Синкин *** при помощи имевшегося при нем инструмента, открутив крепежные болты с мотора, не удалился с ними восвояси, а продолжил действия, направленные на хищение именно мотора: стал дергать мотор, снял его с транса, согнул рулевое управление, при этом преступление не довел до конца только по одной причине – в связи с тем, что был застигнут на месте преступления потерпевшим.

Версия о невозможности без специального инструмента снять мотор с лодки опровергается приведенными доказательствами, из которых следует, что Синкину *** удалось снять мотор с транса лодки при помощи имевшегося при нем инструмента.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Синкин ***. умышленно совершил действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, при этом совершал их ***, в ночное время.

Характер действий Синкина *** свидетельствует о том, что мотивом преступления явились корыстные побуждения обвиняемого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что не было реализовано по независящим от его воли обстоятельствам. Вопреки доводам стороны защиты Синкин ***. не возвращался к потерпевшему, не пытался объяснить ему причины своих действий, наоборот, пытался скрыться, в связи с чем был задержан потерпевшим и его сыном.

Принадлежность лодочного мотора «***» заводской номер *** потерпевшему *** подтверждена справкой №***. государственного инспектора по маломерным судам *** инспекторского участка ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** области» (т.3 л.д.105).

Стоимость (оценка) лодочного мотора «***» подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля ***., справкой продавца лодочных моторов ООО «*** (т.1 л.д.87). Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет. Оснований считать эту стоимость завышенной не имеется, таких данных суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно показаниями потерпевшего ***. о наличии у него дохода (т.1 л.д.71), с учетом состава семьи из четырех человек (т.1 л.д.69) и расходов на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.67), меньшего нежели причиненный ущерб, и тем обстоятельством, что ущерб превышает *** рублей, установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления. Тем самым, у суда нет повода усомниться в объективности проведенного предварительного расследования. Заявленные близким родственником Синкина *** – Синкиным ***. ходатайства были разрешены в соответствии со ст.121-122 УПК РФ.

Иные доводы представителя обвиняемого и защитника о низком качестве расследования, наличии сомнений в виновности Синкина ***., которые должны трактоваться в его пользу, носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому отвергаются судом.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена *** УК РФ, совершено умершим Синкиным *** подлежавшим привлечению к уголовной ответственности. Действия Синкина ***. суд квалифицирует по ч*** УК РФ как покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст.24 УПК РФ будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п.1 ст.254 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ 14.07.2011г. в Постановлении N 16-П, учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что Синкин ***. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего Синкина ***., суд прекращает уголовное дело в отношении Синкина ***. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. N 16-П, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Синкина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), прекратить на основании п*** УПК РФ в связи с его смертью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья:     С.А.Зуев

Секретарь:         Мачкур Т.В.

Постановление вступило в законную силу « »__________2015г.

Судья:             С.А.Зуев

Секретарь:         Мачкур Т.В.

Оригинал постановления находится в материалах уголовного дела №1-27/15 в Александровском районном суде Томской области.