Решение по делу № 2-371/2014 ~ М-291/2014 от 07.05.2014

Дело №2-371-2014                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска пак С.В., истца Улитина А.П., его представителя Политовой Т.А., представителя ответчика Гочеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Улитина Александра Петровича к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Александровский машиностроительный завод». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при работе по профессии штамповщик ему причинена травма 2,3, 4 пальцев руки, последствиями травмы стала ампутация данных пальцев правой руки. Было проведено расследование. В результате полученной производственной травмы утрата трудоспособности составила 30%. Полагает, что вина его в получении травмы отсутствует. Ответчиком не было обеспечено право работника на безопасные условия труда, в результате чего, на производстве произошел несчастный случай. Полученной травмой ему были причинены значительные физические и нравственные страдания: длительное время находился на лечении, перенес сильный стресс, испуг. Из-за травмы перешел на работу с меньшей заработной платой, при этом на его иждивении находился несовершеннолетний внук. Просил взыскать в его пользу с ОАО «Александровский машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Улитин А.П. иск поддержал. Суду пояснил, что работал на прессе, штамповал детали и получил травму руки. Пояснил, что на этом же станке ранее, травмы работники завода не получали. Специального образования не имеет, окончил 7 классов школы. Обучение по работе проходил на заводе, на разряд сдавал также на заводе. Наличие своей вины в получении травмы отрицал. С доказательствами ответчика в судебном заседании не согласился.

Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что работодателем не было создано безопасных условий труда Улитина А.П. Ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом проводился инструктаж, что станок, на котором произошел несчастный случай был в исправном состоянии. Настройка станка производилась наладчиком. Истец же самостоятельно переключить станок на педальное управление не имел возможности, поскольку не обладал необходимыми познаниями. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. Кривошипно-фрикционный пресс является источником повышенной опасности, что влечет ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Гочегова Т.В. с иском не согласилась, указав в обоснование, что Улитин А.П. работал на заводе, из акта о несчастном случае на производстве видно, что с ним проводился инструктаж. Обучение истец проходил, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке о присвоении разряда штамповщика. Улитин А.П. производил гибку кронштейна на прессе. По технологическому процессу гибка осуществляется на прессе при двуруком управлении. Из объяснений работников следует, что для увеличения производительности труда Улитин А.П. переключил пресс на педальное управление, чем нарушил технологический процесс. Пресс переключается на педальное управление с помощью рубильника. В акте отражена невнимательность и поспешность Улитина А.П. при работе. Просила в иске отказать, ссылаясь на грубую неосторожность истца, содействующую возникновению вреда.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Улитин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщиком 2 разряда в ОАО «Александровский машиностроительный завод».

Согласно акту № АО «Александровский машиностроительный завод» Улитин А.П., работая в цехе № штамповщиком, в 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, производил гибку кронштейна № на стотонном кривошипно-фрикционном прессе при педальном включении (по техпроцессу включение двурукое), в результате чего при гибке очередной детали получил травму 2,3,4 пальцев правой руки. Как отмечено в акте Улитин А.П. переключил пресс на педальное включение для увеличения производительности труда. В качестве причины несчастного случая указано нарушение техпроцесса штамповщиком Улитиным А.П., а также невнимательность, поспешность.

Согласно справке Городского комитета социальной защиты населения, Улитин А.П. освидетельствован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлены последствия травмы на производстве, ампутация 2,3,4 пальцев кисти, нарушение функции захвата правой кистью, утрата профессиональной трудоспособности 30% без срока.

Из приказов акционерного общества открытого типа «Александровский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение вреда Улитину А.П. производились ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности, при этом работодатель при производстве выплат учел степень вины Улитина А.П. в размере 5%.

Статья 151 ГК РФ (в редакции, действующей на дату несчастного случая) предусматривала, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 454 Гражданского кодекс РСФСР (ред. от 24.12.1992) предусматривала, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 458 ГК РСФСР устанавливала, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

Указанные положения закона утратили силу с 1 марта 1996 года. Вместе с тем в действие была введена часть 2 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривала в ст. 1079, 1083 ГК РФ аналогичные положения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения здоровью истца на производстве ответчика полностью подтверждается и не оспаривался ответчиком. Кривошипно-фрикционный пресс, от воздействия которого истец получил вред здоровью, работает посредством электродвигателя, в связи с чем, данный объект представляет повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за его работой со стороны человека. Об этом же свидетельствуют и специальные правила безопасности при работе с прессом, изложенные в паспорте на пресс модель К2130.

Согласно технологии изготовления кронштейна Л80.00.22.033 (форма 1 ГОСТ 3-1118-82), гибка указанного кронштейна производится при двуруком включении, а вырубка при педальном включении.

Из объяснительной мастера цеха № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Улитин работал на стотонном кривошипно-фрикционном прессе, производил гибку кронштейна Л80 00 22033, по техпроцессу включение пресса двурукое, в процессе работы Улитин А.П. переключил пресс на ножное управление, чем нарушил технологический процесс, в результате чего получил травму пальцев правой руки.

Согласно объяснительной наладчика цеха № ФИО6 пресс для гибки указанной детали был настроен им на двурукое управление.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

Суду также представлена инструкция по технике безопасности для штамповщиков ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Улитин А.П. в судебном заседании подтвердил, что указанную инструкцию выдавали в период его работы на заводе и он был ознакомлен с ее содержанием.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Улитина А.П. произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности самого пострадавшего, которая содействовала возникновению вреда.

О грубой неосторожности Улитина А.П. свидетельствует то, что зная о потенциальной опасности при работе с кривошипно-фрикционном прессе, в том числе при педальном включении, тем не менее произвел самостоятельное переключение его на педальное включение, что и привело к травме. Обучение для работы штамповщиком Улитин А.П. проходил, о чем свидетельствует присвоение ему разряда штамповщика в трудовой книжке (запись № в трудовой книжке).

Доводы представителя истца о том, что работодателем не было создано условий для безопасного труда, ничем не подтверждены, а потому во внимание судом не принимаются.

Наличие грубой неосторожности Улитина А.П., не может служить достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен здоровью Улитина А.П. Данное обстоятельство служит лишь основанием для уменьшения ответственности владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате травмы Улитин А.П. испытал физические страдания обусловленные болью от травмы и последующей медицинской ампутации пальцев руки. Кроме того, на протяжении всей жизни с момента получения травмы, истец испытывает физические страдания, обусловленные утратой функции захвата руки, что влияет на качество его жизни.

Из показания свидетеля ФИО7 - супруги истца следует, что она также работала на заводе, ей сообщили о травме супруга, она сразу же пошла в больницу. Супругу ампутировали пальцы. Он не мог держать ложку, не мог есть, стонал, иногда ревел. До сих пор жалуется на боли в руке.

Учитывая, что истец является главой семьи, а травма повлияла на его трудоспособность, суд находит доказанным, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные чувством страха за свое здоровье и благополучие, а также за благополучие своей семьи, чувством беспомощности и неполноценности. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают, что истец испытывает нравственные страдания по настоящее время. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на правовое обслуживание.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности.

На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Улитина Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Улитина Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 подпись                  Н.С. Петрова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                            Н.С. Петрова