Приговор по делу № 1-540/2021 от 21.06.2021

Уголовное дело № 1- 540/21

УИД 24RS0002-01-2021-004097-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            05 октября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимой Романовой Е.А.,

защитника – адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение № 1964 и ордер № 1440,

потерпевшего В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романовой ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью В.Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    01.05.2020 года, не позднее 14 часов 46 минут, Романова Е.А. находилась в кухне квартиры    города Ачинска Красноярского края, где в ходе словесной ссоры с сожителем В.Н., возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у нее возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.

    Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя свой умысел, Романова Е.А., взяла в правую руку нож, и, удерживая его в правой руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесла ножом стоящему перед ней В.Н. один удар в область живота.

    Своими действиями, согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №219 от 17.05.2021 г., Романова Е.А. причинила В.Н. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Между действиями Романовой Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Романова Е.А. виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала частично, пояснила суду, что тяжкий вред здоровью сожителя она причинила по неосторожности. 1 мая 2020 года она находилась дома со своим сожителем - В.Н.. Сожитель ушел в гараж, а когда вернулся, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой, он схватил ее за руку, в результате чего впоследствии на руке был кровоподтек. Ссора происходила в спальной комнате. После этого она пошла в кухонную комнату для того, чтобы приготовить обед. В тот момент, когда она ножом резала продукты, то услышала сзади шум. Она оглянулась и увидела, что сожитель падает в ее сторону. Для того, чтобы не дать ему упасть, она пыталась его подхватить, для чего сделала шаг ему на встречу. В этот момент в ее руке был нож. После этого она увидела кровь на теле сожителя, пыталась остановить кровотечение и вызвала скорую медицинскую помощь. Причинять телесные повреждения сожителю она не хотела, ножевое ранение причинила по неосторожности.

Потерпевший В.Н. пояснил суду, что он проживает с Романовой Е.А и ее дочерью по адресу: город Ачинск Красноярского края. 1 мая 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива, в связи с чем они с сожительницей поссорились находясь в спальной комнате. В ходе ссоры он схватил ее за руку. После ссоры, в тот момент, когда сожительница находилась на кухне, он решил посмотреть что она там делает, для чего он вошел в кухонную комнату, но так как там мало места, споткнулся о табурет, в результате чего потерял равновесие в сторону сожительницы, но на ногах устоял. Она к нему в этот момент не подходила, а просто повернулась на шум. После этого он вышел в коридор и увидел у себя на теле и одежде кровь. Сожительница вызвала скорую медицинскую помощь, которая после оказания ему первой медицинской помощи госпитализировала его в медицинский стационар. Претензий к сожительнице он не имеет, просит суд прекратить ее уголовное преследование.

Несмотря на вышеприведенные показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения В.Н. ножевого ранения по неосторожности, суд не принимает их показания в этой части, расценивает их как способ защиты Романовой Е.А. от предъявленного ей обвинения, а показания В.Н., как способ оказания помощи близкому человеку (сожительнице) от предъявленного ей обвинения, и считает установленным факт умышленного причинения Романовой Е.А. тяжкого вреда здоровью В.Н., так как их показания в этой части полностью опровергаются совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Свидетель Мирчук А.В. показал суду, что он работает следователем следственного отдела МО МВД России «Ачинский». 01 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части МО поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение из квартиры города Ачинска госпитализирован мужчина с колото-резаным ранением. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на указанный адрес. В квартире находилась Романова Е.А.. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи. Романова Е.А. пояснила, что она смыла кровь до их приезда. Для дальнейшего разбирательства она была доставлена в отдел полиции.

Свидетель А.Х. показал суду, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи «АМРБ №1». В составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал на дом к пациенту, у которого было обнаружено ножевое ранение передней брюшной полости. После оказания неотложной медицинской помощи пациент был доставлен в медицинский стационар.

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

    - сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №12862 от 01.05.2020 г., согласно которому, в «АМРБ» с адреса: город Ачинск Красноярского края, госпитализирован В.Н.. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (т.1 л.д. 70);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 г. по адресу: Красноярский край, гор. Ачинск,, в ходе которого в кухонной комнате обнаружены и изъяты, в том числе, нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой черного цвета, с ножек табурета смывы вещества бурого цвета; изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 74-79; 94-96);

- заключением эксперта, согласно которому, на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от В.Н. (т. 1 л.д. 122-129);

- картой вызова скорой медицинской помощи на имя В.Н., согласно которой, вызов об оказании скорой медицинской помощи В.Н. поступил 01.05.2020 г. в 14 часов 46 минут (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением комиссионной судебной экспертизы №503 от 24.08.2020 г., согласно которому, у В.Н. при обращении за медицинской помощью имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Получение телесных повреждений, выявленных у В.Н. при обстоятельствах, указанных В.Н. при проведении осмотра места происшествия от 23.06.2020 г. невозможно, т.к. имеется несоответствие механизма получения повреждения. Получение телесных повреждений, выявленных у В.Н. при обстоятельствах, указанных Романовой Е.А. при проведении осмотра места происшествия от 21.07.2020 г. маловероятно, т.к. в ее действиях (при описании ею обстоятельств совершенного деяния) отсутствует горизонтальное проведение клинка ножа с усилием (с нажимом на лезвие), что является необходимым условием для пересечения массива мышц брюшной стенки. Получение телесных повреждений, выявленных у В.Н. от прямого удара ножом невозможно, так как рана имеет резаный характер и могла образоваться в результате горизонтального движения ножом (при его размахивании и т.п.) (т. 1 л.д. 187-196).

- заключением комиссионной судебной экспертизы №219 от 17.05.2021 г., согласно которой, у В.Н. при обращении за медицинской помощью имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, как указано в меддокументах - 01.05.2020 г. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Рана образовалась в результате протягивающего движения клинка ножа поперечно оси тела с нажимом на лезвие для пресечения массива мышц брюшной стенки (т. 1 л.д. 230-240).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Романовой Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, считает доказанной.

Об умысле Романовой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н. свидетельствует, в том числе, конфликт между сожителями, который предшествовал ножевому ранению, в ходе которого, В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал Романову Е.А. за руку. В связи с чем, в сложившейся обстановке, у Романовой Е.А. имелись основания для возникновения личных неприязненных отношений.

Кроме того, показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения В.Н. ножевого ранения по неосторожности, полностью и объективно опровергаются выводами судебных экспертов, согласно которым, получение телесных повреждений, выявленных у В.Н., при обстоятельствах, указанных В.Н., невозможно, т.к. имеется несоответствие механизма получения повреждения. Получение телесных повреждений, выявленных у В.Н. при обстоятельствах, указанных Романовой Е.А., маловероятно, т.к. в ее действиях (при описании обстоятельств совершенного деяния) отсутствует горизонтальное проведение клинка ножа с усилием (с нажимом на лезвие), что является необходимым условием для пересечения массива мышц брюшной стенки. Получение телесных повреждений, выявленных у В.Н. от прямого удара ножом невозможно, так как рана имеет резаный характер и могла образоваться в результате горизонтального движения ножом (при его размахивании и т.п.).

При таких данных, действия Романовой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации деяния на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов, Романова Е.А. психическими расстройствами не страдала и не страдает. В момент совершения деяния она не выявляла каких-либо временных психических расстройств. Она в полном объеме могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и могла руководить ими. Как не имеющая каких-либо психических расстройств в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью она не страдает и в лечении не нуждается. Во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), она не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния (т. 2 л.д. 81-82).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Романова Е.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романовой Е.А., суд признаёт состояние её здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья ребенка, явку с повинной (Романова в своих первоначальных письменных объяснениях, данных ею сотруднику правоохранительного органа 01.05.2020, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершенном ею преступлении и об обстоятельствах его совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимала участие в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую медицинскую помощь, навещала потерпевшего в медицинском стационаре, приносила ему передачи, принесла потерпевшему свои извинения, примирилась с ним), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (во время ссоры потерпевший схватил Романову за руку, чем причинил ей кровоподтек).

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой Е.А., судом не установлено.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Романовой Е.А., согласно которым, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

    При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности Романовой Е.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом наличия на иждивении Романовой Е.А. малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить её от возмещения процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвоката Мымрина А.В., в размере 1875 рублей.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденной с целью её исправления, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание Романовой в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Романовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В. в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов