Решение по делу № 2-1397/2020 ~ М-906/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2020 года      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. Н. и Титоровой Л. Н. к Яшникову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью    УК «Центр Управления МКД», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»     о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.Н. и Титорова Л.Н. обратились к Яшникову А.В. в лице филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1», ООО УК «Центр Управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» с исковыми требованиями о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату    потребленной электроэнергии, капитальный ремонт в    квартире по адресу <адрес> взыскании солидарно с ответчиков     судебных расходов на    оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., за составление искового запыления 4000 руб.     Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в долевой собственности у    истцов и     ответчика Яшникова А.В., а именно      Борисовой Е.Н.    и Титоровой Л.Н принадлежит каждой по    3/16 долей в данном помещении, а    Яшникову А.В. - 5/8 долей. С момента возникновения права    собственности на доли в данном жилом помещении истцы    Борисова Е.Н. и Титорова Л.Н. несут расходы по оплате жилищно-коммунальным услуг в полном объеме, ответчик Яшников    А.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит, решением суда был    признан <данные изъяты> и в настоящее время находится    в филиале № 7    КГБУЗ «ККПНД № 1». В связи с данными обстоятельствами собственники жилого помещения лишены возможности во внесудебном порядке согласовать порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд (л.д. 11-12).

Определением суда от 10 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены    Региональный фонд    капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края, ООО «Эко-Транспорт» (л.д. 1).

Истцы Борисова Е.Н. и Титорова Л.Н. в судебное заседание не     явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73, 76, 77-78), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настывают (л.д. 85).

Ответчик Яшников А.В.     в судебное заседание не явился,      находится на стационарном лечении в филиале № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1», признан <данные изъяты>.    Ответчик Яшников А.В.    о времени и месте заседания извещался надлежащим образом (л.д. 65-66, 73). Представитель    филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» по доверенности Гуржей Б.В., действуя в интересах     Яшникова А.В.,     представил заявление о рассмотрении дела в     отсутствие представителя    филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» и принятии решения    на усмотрение суда. Также в заявлении указано, что Яшников А.В.      находится на стационарном лечении в филиале № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1», опекун не назначен, в связи с чем КГБУЗ «ККПНД № 1» исполняет обязанности опекуна     на основании ст. 35 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 11 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (л.д. 64, 67).      Представитель филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» по доверенности Филимонова Л.Д. представила аналогичное заявление (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), представитель по доверенности (л.д. 49) Баблакова О.Г.    представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что не возражает против    требований в части заключения отдельного договора на оплату жилищных услуг, остальные требования оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Центр управления МКД». Также представитель Баблакова О.Г. указала в отзыве, что     ООО УК «Центр управления МКД» оказывает услуги по содержанию    и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией указанного дома является    ООО «Теплосеть», которое оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и направляет    платежные документы и взимает платы    за оказанные услуги. Услуги по электроснабжению в данном многоквартирном дом оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое взимает плату за предоставленные услуги и направляет    платежные документы на оплату (л.д. 48).

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73). Представитель    по доверенности (л.д. 46) Булыгина Л.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела опеки и попечительства Администрации г. Ачинска. Также в отзыве представитель Булыгина Л.С.    указала о том, что против заявленных исковых требований Титоровой    Л.Н. и Борисовой    Е.Н. не возражает (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела    извещен (л.д. 73, 74), причины неявки не сообщил. Представитель    по доверенности (л.д. 36) Косова Н.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального фонда КРМДКК, а также    указала о том, что против требований производить начисление взносов на имя собственников в рамках доли в праве с выдачей отдельного документа Фонд не возражает.    Также     представитель Косова Н.В.    указала, что обязанность по оплате взносов    на капитальный ремонт возложена на собственников жилого помещения в силу закона, а именно в силу ст. 169, 171 ЖК РФ. Федеральным законом от 29.06.2015 г.    № 176-ФЗ в ЖК РФ    внесены    изменения в части исключения    обязанности собственников    по заключению договора. В соответствии со ст. 181 ЖК РФ    заключение договора не требуется, т.к. права и обязанности собственников    и регионального оператора закреплены    прямо в ЖК РФ. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных законом для возложения обязанности на Фонд заключать договор, т.к. обязанность регионального оператора заключать договор на оплату взносов на капитальный ремонт не предусмотрена, взносы на капитальный ремонт    уплачиваются    собственниками на основании платежных документов, представленных    региональным оператором без заключения каких-либо договоров, ввиду чего отсутствуют основания для заключения отдельных соглашений на оплату указанных взносов (л.д. 34-35).

Представители ответчиков    ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также третьего лица ООО «Эко-Транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73, 75, 79, 80), причины неявки не сообщила, ходатайств и отзывов на исковое заявление не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понтом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, является собственник.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора о безвозмездной передаче    жилья в собственность от 06.06.2007 года      Администрацией г. Ачинска    было передано в общую собственность Яшниковой В. Н.,    действующей за себя и за опекаемых <данные изъяты>, жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.19).

Решением    Ачинского городского суда от 17.03.1997 г. (л.д. 24) Яшников А. В. признан <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Ачинска № 830-п от 11.08.1998 г.    установлена опека    над Яшниковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена    <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно    свидетельствам о праве на наследство по закону    (л.д. 18, 20) Борисова Е. Н. и Титорова Л. Н.    являются    наследниками <данные изъяты>    В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства выданы каждому из наследников на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Решением    Ачинского городского суда от 06 декабря 2019 г. (л.д. 25-27) установлен факт родственных отношений между Борисовой Е. Н.,     Титоровой Л. Н. и их племянницей <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Борисовой Е.Н. и Титоровой Л.Н. право собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра    недвижимости (л.д. 13-14) подтверждается право собственности    Титоровой Л. Н.     и Борисовой Е. Н.    на 3/16 долей каждой из данных сособственников в праве на жилое помещение по адресу <адрес> Также собственником доли данного жилого помещения является Яшников А.В.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 15) на регистрационном учете в жилом помещении по адресу <адрес> состоит один человек, задолженности по оплате ЖКХ нет.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 г. (л.д. 50-53) подтверждается, что      ООО УК «Сибирь»     является    управляющей компанией и оказывает в    многоквартирном доме по адресу <адрес> услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В последующем ООО УК «Сибирь» было реорганизации в ООО «Центр Управления МКД», что подтверждается общедоступными сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> управляющей компанией является ООО «Центр Управления МКД», которое оказывает собственникам жилых помещений    услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, т.е. оказывает жилищные услуги. При этом ООО «Теплосеть» оказывает собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме коммунальные услуги такие как: отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПУ РФ не представлено.

Из доводов искового заявления следует, что оплату коммунальных услуг в    жилом помещении, принадлежащем истцам и ответчику Яшникову А.В., осуществляют    истцы, при этом    стороны не достигли во внесудебном порядке    соглашения о порядке оплаты    каждым из них    расходов по    коммунальным услугам.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Пунктом 4 ст. 35 ГК РФ    предусмотрено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Представленной в материалы дела справкой (л.д. 65)    подтверждаете, что Яшников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года    находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении № 1 филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» с 25.02.2019 г.    по настоящее время. <данные изъяты> лишен    Ачинским городским судом     17.03.1997 г., опекуна не имеет.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, установка раздельных приборов учета не предусмотрена законом и иными правовыми актами, а также невозможна технически, поскольку квартира в многоквартирном доме является неделимой вещью применительно к понятию, приведенному в ст. 133 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что    требования о заключении с сособственниками спорного жилого помещения отдельных договоров на оплату потребленной электроэнергии являются незаконными и    не подлежат удовлетворению.

Кроме того    истцами    к ПАО «Красноярскэнергосбыт»    заявлены исковые требования о заключении отдельных договоров на оплату капитального ремонта многоквартирного жилого дома, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является    лицом, оказывающим данный вид услуг, а лишь осуществляет услуги по    сбору взносов на капитальный ремонт для    нужд Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 181 ЖК РФ    предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора:

1) ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт;

2) принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме;

3) участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме;

4) запрашивают и получают предусмотренные настоящим Кодексом сведения (информацию) от заинтересованных лиц;

5) реализуют иные права и исполняют иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующей ст. 181 ЖК РФ заключение отдельного договора на оказание услуг по капитальному ремонту не требуется, а права и обязанности собственников и регионального оператора закреплены прямо в статьях ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ЖК РФ (такие как ежемесячно вносить в установленные законом сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивать пени в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по уплате таких взносов, участвовать в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме и иные), а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Обязанность по    заключению отдельного соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт со всеми собственниками жилого помещения     у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края    не имеется в силу закона, при этом собственники вправе производить взносы на капитальный ремонт соразмерно принадлежащей им доли в жилом помещении.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицами, ответственными перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, являются собственники жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве на жилое помещение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 4300 руб.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 2-3) подтверждаются расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Квитанцией    серии № (л.д. 21) подтверждаются расходы истцов Титоровой Л.Н. и Борисовой    Е.Н. в сумме 4000 руб. на    оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, характер заявленных истцами    Титоровой Л.Н. и Борисовой    Е.Н. требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, а также отсутствие у ответчиков солидарной ответственности по заявленным требованиям,    суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

                Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД» заключить с Титоровой Л. Н. и Борисовой Е. Н. отдельные договоры об оплате жилищных услуг, соразмерно принадлежащим каждой из них по 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» заключить с Титоровой Л. Н. и Борисовой Е. Н. отдельные договоры об оплате коммунальных услуг, соразмерно принадлежащим каждой из них по 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л    .

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020 г.