Решение по делу № 2-1406/2015 ~ М-715/2015 от 19.02.2015

№ 2-1406(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Журавлевой Н.В. к ПАО « Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Журавлевой Н.В. к ПАО « БанкВТБ 24» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условие кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Журавлевой Н.В. и Банком 28.02.2012 г. был заключен кредитный договор № *** сроком на 182 месяца, при получении которого была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 24300 руб. Просит взыскать неустойку с 17.07.2013 г. по 22.08.2013 г. в размере 24300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2012 г. по 09.04.2015 г. в размере 6248,14 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Указывает, что кредитный договор является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия, лишает потребителя свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Потребитель был лишен права на реальную возможность отказа от дополнительных банковских услуг, а равно отказа от их оплаты. Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора у исполнителя возникли убытки, они подлежат возмещению. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются полностью (ст.16 Закона «О защите прав потребителей») (л.д.2).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.22), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

Материальный истец Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.21).

Представитель ответчика ПАО « Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.21), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года Журавлева Н.В. заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 575 000 руб. сроком на 182 мес., под 12,55 % в год для приобретения предмета ипотеки (л.д.4-14).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 3.10. кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 24300 руб. (л.д.4-оборот).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на указанный выше платеж за выдачу кредита, заемщик Журавлева Н.В. не могла получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика указанной комиссии нарушает установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Учитывая, что кредитный договор от 28.02.2012 г., заключенный с Журавлевой Н.В. сроком на 182 месяца является действующим, требования процессуального истца о признании недействительным условия кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

Как следует из приходного кассового ордера, заемщиком Журавлевой Н.В. 27. 03.2012 г. уплачена комиссия в сумме 24300 руб. за выдачу кредита (л.д.14-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

11 июня 2013 года истцом Журавлевой Н.В. в Банк была направлена претензия (л.д.15,16), в которой она просила вернуть уплаченную ею комиссию, которая была возвращена отправителю 17.07.2013 г., в связи с истечением срока хранения (л.д.16-оборот).

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Журавлевой Н.В. неустойку с учетом снижения до основной суммы долга в размере 24300 руб. за 34 дня просрочки с 17.07.2013 г. г.(дата возврата претензии отправителю) по 22.08.2013 г., исходя из расчета: 24300х3%х34=24786 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Журавлевой Н.В.подлежит взысканию неустойка в размере 24 300 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Журавлевой Н.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6248,14 руб. за 1122 дня с 28.02.2012 г. (дата заключения кредитного договора) по 09.04.2015 г., исходя из расчета: 24300х1122х8,25%/360=6248,14 руб.

Учитывая дату вынесения решения суда, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) принимаемых в расчет, соответственно 360 и 30 дней, в пользу Журавлевой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 24300 руб.(сумма комиссии) х 1099 дней ( период с 29.02.2012 г.по 19.03.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360=6120,05 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Журавлевой Н.В. 500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Журавлевой Н.В. 55220,05 руб.(24300+24300+6120,05+ 500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 55220,05 руб./ 2=27610,02 руб., из которых в пользу Журавлевой Н.В. 13805,01 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 13805,01 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Журавлева Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2141, 60 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.10 кредитного договора №***, заключенного 28 февраля 2012 года между Журавлевой Н.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в части оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Журавлевой Н.В. 55220 рублей 05 копеек, штраф 13805 рублей 01 копейку, всего 69025 рублей 06 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 13805 рублей 01 копейку.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2141 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко