Решение по делу № 2-373/2017 (2-5610/2016;) ~ М-5533/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-373/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Агаркове А.О.

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.

истцов Сидорова Е.В.. Васинёвой Н.В., Ершова А.А., Лезина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Лезина В. Ю., Сидорова Е. В., Васинёвой Н. Н., Ершова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Васинёвой Н.Н., Сидорова Е.В., Ершова А.А., Лезина В.Ю. к ООО «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки по обращениям истцов в отношении ООО «Антей» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, 05 августа 2016 года приказом о прекращении трудового договора Васинёва Н.Н., Сидоров Е.В., Ершов А.А., Лезин В.Ю. были уволены из ООО «Гражданстрой» по п. п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в заявлениях уволенных имеется запись П.А.Н. о принятии их на работу в ООО «Антей». 05 августа 2016 года истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Антей», Васинёва Н.Н. в должности <данные изъяты>, Сидоров Е.В., Ершов А.А. и Лезин В.Ю. в должности <данные изъяты>. Таким образом, с 05 августа 2016 года между ними и ООО «Антей» возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. За отработанное время Васинёвой Н.Н., Сидорову Е.В., Ершову А.А., Лезину В.Ю. заработная плата была выплачена лишь за август 2016 года, однако, между ООО «Антей» и истцами вопрос об оплате труда урегулирован не был, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ООО «Антей» и Васинёвой Н.Н., Сидоровым Е.В., Ершовым А.А., Лезиным В.Ю. за период с 05 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года и взыскать в пользу каждого истца заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 7 500 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (л.д. 2-5, 40-43, 78-81, 115-118).

Определениями суда от 19.01.2017 года, от 24.01.2017 года, от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГражданСтрой» (л.д. 28, 56,90,130).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Васинёва Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с сентября 2015 года она была трудоустроена в ООО «ГражданСтрой» на должность <данные изъяты>. Уволена переводом в ООО «Антей» 05.08.2016г. в прежней должности. ООО «Антей» осуществляло деятельность по выпуску минерального порошка. Непосредственно производство ООО «Антей» располагалось на территории <данные изъяты>, куда доступ осуществлялся через пропускной пост. В августе 2016 года начальник подразделения завода силикатного кирпича Д.А.В. попросил написать заявление об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей», пояснив, что ООО «Антей» арендует у ООО «ГражданСТрой» производственные помещения и мощности. Она написала заявление на имя директора ООО «ГражданСтрой» об увольнении в связи с переводом в ООО «Антей» 05 августа 2016 года, указанное заявление было согласовано руководителями обоих организаций, о чем они поставили соответствующие подписи. Однако, приказа о приеме на работу в ООО «Антей» не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработную плату в ООО «Антей» обещали около 25 000 рублей, работала она посменно: один день с 08 ч. до 20 ч., следующий день - с 20 ч. до 08 ч. и два дня отдыхала. Табель учета рабочего времени вел Д.А.В., он же говорил работникам кому и в какую смену выходить. Заработную плату за август 2016 года ей выплатили в полном объеме в размере 25 000 рублей, за получение денежных средств она, как и другие работники, расписалась в ведомости, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. В сентябре 2016 года она отработала 16 смен, выработав 192 часа, то есть, отработав норму рабочего времени в полном объеме. За период сентябрь 2016 года она не находилась в отпуске, на больничном. Заработную плату за сентябрь 2016 года ей не выплатили. При этом на неоднократные обращения П.А.Н. сначала обещал выплатить заработную плату в полном объеме, однако в октябре 2016 года сказал, что выплачивать ничего не будет. В связи с чем она и другие работники обратились в Ачинскую межрайонную прокуратуру. В октябре 2016 года она переведена обратно в ООО «ГражданСтрой», сейчас продолжает работать в том же помещении на том же оборудовании. Знает, что вместе с ней переводом в ООО «Антей» перешли также Сидоров Е.В., Ершов А.А., Лезин В.Ю. Приказа о приеме их не работу также не издавалось, записи в их трудовые книжки о трудоустройстве в ООО «Антей» не вносились. Знает, что Сидоров Е.В. был переведен в ООО «Антей» на должность <данные изъяты>, в указанной организации он работал посменно с 08 ч. до 20 ч., два дня работал, два отдыхал. Ершов А.А. был переведен в ООО «Антей» <данные изъяты>, Лезин В.Ю. – <данные изъяты> график работы обоих - с 08 ч. до 17 ч. при пятидневной рабочей неделе.

Истец Лезин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с сентября 2015 года он был трудоустроен в ООО «ГражданСтрой» на должность <данные изъяты>. Уволен переводом в ООО «Антей» 05.08.2016г. в прежней должности. В августе 2016 года начальник подразделения завода силикатного кирпича Д.А.В. попросил написать заявление об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей», пояснив, что ООО «Антей» арендует у ООО «ГражданСтрой» производственные мощности. Он, а так же еще ряд работников ООО «ГражданСтрой», в том числе Васинёва Н.Н., Сидоров Е.В., Ерошов А.А. написали соответствующие заявления об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей». Перевод был согласован с директором ООО «Антей» П.А.Н., последним была поставлена «виза» на заявлении. Фактически, при переводе в ООО «Антей» поменялись только пропуска, место нахождение завода не поменялось, использовалось одно и то же оборудование. Изначально завод принадлежал <данные изъяты>, после банкротства оборудование <данные изъяты> выкупил П.А.Н., а И.Г.С. помещение. Приказ о приеме на работу в ООО «Антей» не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, с трудовым договором его никто не знакомил. Заработную плату в ООО «Антей» обещали около 25 000 рублей. Он и Ершов А.А. работали пять дней в неделю с 08 до 17 ч., а у Васинёвой Н.Н. и Сидорова Е.В. график работы был посменный. За сентябрь 2016 года он полностью отработал норму рабочего времени, однако заработная плата ему, как и другим работникам оформленным переводом из ООО «ГражданСтрой», выплачена не была. Он помогал осуществлять отгрузку продукции ООО «Антей» и видел, что в качестве грузоотправителя в накладных указана была данная организация. В октябре 2016 года он и другие работники, ранее перешедшие в ООО «Антей» вновь были трудоустроены в ООО «ГражданСтрой».

Истец Сидоров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с сентября 2015 года он был трудоустроен в ООО «ГражданСтрой» на должность прессовщика стеновых изделий. Уволен переводом в ООО «Антей» 05.08.2016г. в прежней должности. В августе 2016 года начальник подразделения завода силикатного кирпича Д.А.В. попросил написать заявление об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей», пояснив, что ООО «Антей» арендует у ООО «ГражданСТрой» производство. Он, а так же еще ряд работников ООО «ГражданСтрой», в том числе Васинёва Н.Н., Лезин В.Ю., Ерошов А.А. написали соответствующие заявления об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей». Перевод был согласован с директором ООО «Антей» П.А.Н. Фактически, при переводе в ООО «Антей» поменялись только пропуска, место нахождение завода не поменялось, использовалось одно и то же оборудование. Приказ о приеме на работу в ООО «Антей» не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, с трудовым договором его никто не знакомил. Заработную плату в ООО «Антей» обещали около 20 000 рублей. График его работы в ООО «Антей» был сменным, он работал два дня с 08 ч. до 20 ч. и два дня отдыхал. За сентябрь 2016 года он отработал 16 смен, то есть полностью отработал норму рабочего времени, однако заработная плата ему, как и другим работникам оформленным переводом из ООО «ГражданСтрой» выплачена не была. За август 2016 года заработная плата ему выплачена в размере 20 000 рублей. Знает, что Ершов А.А. и Лезин В.А. работали в ООО «Антей» пять дней в неделю, с 08 ч. до 17 ч., у него и Васинёвой Н.Н. был посменный график работы.

Истец Ершов А.А, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с июня 2016 года он был трудоустроен в ООО «ГражданСтрой» на должность машиниста (обжигальщика) вращающихся печей. Уволен переводом в ООО «Антей» 05.08.2016г. в прежней должности. В августе 2016 года начальник подразделения завода силикатного кирпича Д.А.В. попросил написать заявление об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей», пояснив, что ООО «Антей» арендует у ООО «ГражданСТрой» производственные мощности. Он, а так же еще ряд работников ООО «ГражданСтрой», в том числе Васинёва Н.Н., Лезин В.Ю., Сидоров Е.В. написали соответствующие заявления об увольнении из ООО «ГражданСтрой» переводом в ООО «Антей». Перевод был согласован с директором ООО «Антей» П.А.Н. Фактически, при переводе в ООО «Антей» поменялись только пропуска, место нахождение завода не поменялось, использовалось одно и то же оборудование. Приказ о приеме на работу в ООО «Антей» не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, с трудовым договором его никто не знакомил. Заработную плату в ООО «Антей» обещали около 20 000 рублей. График его работы в ООО «Антей» не изменился, он работал с 08 ч. до 17 ч., выходными днями являлись суббота и воскресенье. За сентябрь 2016 года он полностью отработал норму рабочего времени, однако заработная плата ему, как и другим работникам оформленным переводом из ООО «ГражданСтрой», выплачена не была. За август 2016 года заработная плата ему выплачена в размере 20 000 рублей. Знает, что Лезин В.А. работал в ООО «Антей» пять дней в неделю, с 08 ч. до 17 ч., у Сидорова Е.В. и Васинёвой Н.Н. был посменный график работы. В октябре 2016 года он вновь трудоустроен в ООО «ГражданСтрой». Поскольку в октябре 2016 года П.А.Н. до этого обещавший выплатить заработную плату за сентябрь 2016 года, отказался рассчитаться с ним и другими работниками, он обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Антей», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 34, 111, 143), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «Антей» согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 153-155).

Действия ответчика в виде уклонения от получения судебного извещения и неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истцов рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «ГраждСтрой», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 34, 111, 143), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

          Выслушав процессуального и материального истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Антей» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, м-он <адрес>, фактическое местонахождении общества: <адрес>. Руководителем ООО «Антей» указан П.А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «Антей» и Решением единственного учредителя №1 о создании ООО «Антей» (л.д.59-65)/

В период с 01 сентября 2015 года по 05 августа 2016 года Васинёва Н.Н. работала в ООО «ГражданСтрой» в должности <данные изъяты>, Сидоров Е.В. в должности <данные изъяты>, Лезин В.Ю. – в должности <данные изъяты>. Ершов А.А. работал в ООО «ГражданСтрой» с 21 июня 2016 года по 05 августа 2016 года в должности <данные изъяты>.

05 августа 2016 года Васинёва Н.Н., Лезин В.Ю., Сидоров Е.В., Ершов А.А. уволены из ООО «ГражданСтрой» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о прекращении трудового договора с работниками, трудовыми договорами, а также копиями трудовых книжек (л.д. 8,9, 22-27, 48, 69-74, 84, 86,102-107, 122,124,145-151).

05 августа 2016 года Васинёвой Н.Н., Сидоровым Е.В., Лезиным В.Ю., Ершовым А.А. было написано заявление директору ООО «ГражданСтрой» И.Г.С. об увольнении по собственному желанию переводом в ООО «Антей». В указанных заявлениях имеется запись директора ООО «Антей» П.А.Н. «Согласен принять». (л.д. 10,47,85,123).

Как следует из объяснений истцов Васинёвой Н.Н., Сидорова Е.В., Ершова А.А., Лезина В.Ю. 05 августа 2016 года они были уволены переводов с ООО «ГражданСтрой» в ООО «Антей»; при этом Васинёва Н.Н. - на должность <данные изъяты>, Сидоров Е.В. – на должность <данные изъяты>, Ершов А.А. – на должность <данные изъяты>, Лезин В.Ю. – на должность <данные изъяты>. ООО «Антей» приказы о приеме материальных истцов на работу не издавались, записи в трудовую книжку внесены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями материальных истцов, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля А.С.И.

Так, свидетель А.С.И. показал, что с Васинёвой Н.Н., Сидоровым Е.В., Лезиным В.Ю., Ершовым А.А. они являются коллегами по работе, вместе работали в ООО «ГражданСтрой». Фактически, он, будучи <данные изъяты>, контролировал их работу и работу оборудования. После того, как ООО «ГражданСтрой» передал помещения завода силикатного кирпича в аренду ООО «Антей», 05 августа 2016 года, он, Васинёва Н.Н., Лезин В.Ю., Ершов А.А., Сидоров Е.В. и еще ряд работников написали заявления об увольнении с ООО «ГражданСтрой» и переводе в ООО «Антей», куда им было предложено перейти на те же должности. При этом ООО «Антей» приказ о приеме не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не была внесена. Завод силикатного кирпича находится на территории <данные изъяты>, имеется пропускная система, им были выданы новые пропуска на которых было указано, что они являются работниками ООО «Антей». ООО «Антей» занималось производством минерального порошка, в соответствующих транспортных накладных поставщиком был указан ООО «Антей». Знает, что Сидоров Е.В., Васинёва Н.Н. работали посменно, а Лезин В.Ю., Ершов А.А. – с 08 ч. до 17 ч. с понедельника по пятницу. Табель учета рабочего времени вел Д.А.В., который с 03 ноября 2016 года был уволен. Васинёвой Н.Н., Лезиным В.Ю., Ершовым А.А., Сидоровным Е.В. за сентябрь 2016 года полностью отработана норма рабочего времени, однако заработная плата не выплачена. За август 2016 года заработная плата ООО «Антей» выплачена в полном объеме.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также списком работников ООО «Антей» на получение пропусков для прохода на территорию завода силикатного кирпича, расположенного на промплощадке <данные изъяты> куда включены Васинёва Н.Н., Сидоров Е.В., Ерошов А.А., Лезин В.Ю. (л.д. 66-67).

Из объяснений П.А.Н., данных в ходе проведения проверки Ачинской межрайонной прокуратурой от 23.12.2016 года следует, что он с 22.07.2016 года работает в должности директора ООО «Антей». Основным видом работы данной организации является производство кирпича и предоставление автоуслуг. Лица, от имени которых поступило обращение в прокуратуру, в ООО «Антей» не работали и заработная плата им не выплачивалась. В августе 2016 года действительно планировался перевод сотрудников ООО «ГражданСтрой» в штат ООО «Антей», однако этого не произошло, т.к. между руководителями данных организаций не было достигнуто соглашение (л.д. 13-14).

     Между тем, фактический допуск работников к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск Васинёвой Н.Н. на должность пропарщика стеновых материалов, Сидорова Е.В. – на должность <данные изъяты>, Ершова А.А. – на должность <данные изъяты>, Лезина В.Ю. – на должность <данные изъяты>, с подчинением их правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, что подтверждается пояснениями истцов и свидетеля А.С.И., дает суду основание установить факт трудовых отношений между Васинёвой Н.Н., Сидоровым Е.В., Ершовым А.А., Лезиным В.Ю. и ООО «Антей» по исполнению ими трудовых обязанностей с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года. В нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО «Антей» надлежащим образом не оформила прием на работу истцов с 06 августа 2016 года, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

     Суд также считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Васинёвой Н.Н., Сидорова Е.В., Ершова А.А., Лезина В.Ю. задолженности по заработной плате.

В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада <данные изъяты>, отсутствием штатного расписания по указанным должностям, трудовых договоров, принимая во внимания отработку материальными истцами в сентябре 2016 года норму рабочего времени полностью, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2016 года в размере 7500 руб. (в ред. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

    Следовательно, за фактически отработанное время с 01 сентября по 30 сентября 2016 года с ООО «Антей» в пользу каждого из материальных истцов должна быть взыскана заработная плата в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 рублей. (1100 рублей +300 рублей ).

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Васинёвой Н. Н., Сидорова Е. В., Ершова А. А.ича, Лезина В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

         Установить факт трудовых отношений между Васинёвой Н. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

         Установить факт трудовых отношений между Лезиным В. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Установить факт трудовых отношений между Сидоровым Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Установить факт трудовых отношений между Ершовым А. А.ичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» в должности <данные изъяты> с 06 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Васинёвой Н. Н. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Сидорова Е. В. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Ершова А. А.ича заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Лезина В. Ю. заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Т.В. Парфеня

Мотивированное    решение изготовлено 20 февраля 2017 года