Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0623/2020 от 25.03.2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу Мнева Владислава Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении № … от …, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Наумовым В.С., которым Мнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

… инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Наумовым В.С. вынесено постановление № …по делу об административном правонарушении, которым Мнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный законом срок Мнев В.И. направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1.. от …, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; административное правонарушение не совершал, должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Заявитель Мнев В.И и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения заявителя и его защитника, находит постановление № 1.. от … по делу об административном правонарушении в отношении Мнев В.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Из материалов дела следует, что .. в .. часов .. минут по адресу: .., Мнев В.И., управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак .., совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «..», государственный регистрационный знак .., о чем составлен протокол об административном правонарушении от …

.. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Наумовым В.С. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, которым Мнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Наумов В.С., который показал, что установил вину Мнев В.И. на основании объяснений второго участника ДТП и результатов просмотра видеозаписи с камеры, установленной на месте ДТП. Полагает, что имеет место обоюдная вина участников столкновения. Также указал, что пришел к выводу о виновности заявителя на основании внутреннего убеждения, предполагая, помимо прочего, что Мнев В.И. мог двигаться с превышением допустимой скорости.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты … который показал, что с участниками ДТП ранее знаком не был, в момент ДТП управлял транспортным средством «..», государственный регистрационный знак .., находясь на проезжей части в попутном направлении с автомобилем «…», который пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, в момент столкновения транспортных средств загорелся желтый сигнал.

Вместе с тем с выводами должностного лица о совершении Мнев В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, должностным лицом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от .., из которого следует, что Мнев В.И. с событием административного правонарушения не согласен; объяснения участников ДТП от .. и видеозапись с камер, установленных на месте ДТП.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, а в частности из видеозаписи следует, что Мнев В.И. выезжал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, в момент столкновения транспортных средств загорелся желтый сигнал светофора для водителя транспортного средства «…», а показания инспектора Наумова В.С., данные им в судебном заседании, содержат противоречивые сведения в части допущенных заявителем нарушений, что как следствие, влечет за собой невозможность опровергнуть доводы жалобы заявителя о том, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление № … от … по делу об административном правонарушении в отношении Мнев В.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя Мнева Владислава Игоревича - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № .. от .., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Наумовым В.С. – отменить, производство по делу в отношении Мнева Владислава Игоревича по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                        А.А. Ларин