Постановление по делу № 1-525/2012 от 22.06.2012

№ 1-525/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 14 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимого Томышева С.С.,

его защитника - адвоката Гребенюк Б.И., представившего удостоверение №182 и ордер №1090 от 17.07.2012 года,

представителя потерпевшего В.Н.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Томышева С.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Томышев С.С. обвиняется в том, что совер­шил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.07.2011 г., около 14 часов 00 минут, Томышев С.С. находился на объекте строящегося трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, где осуществлял отделочные работы. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Томышев С.С, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к барабану с кабелем, находящемуся на первом этаже вышеуказанного здания и при помощи принесенной с собой шлифмашинки (болгарки) порезал вышеуказанный кабель. После чего полученные отрезки кабеля спрятал в данном здании с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Продолжая свои преступные действия, 28.07.2011 г., около 23 часов 00 минут Томышев С.С. на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак под управлением П.А., введенного в заблуждение относительно принадлежности имущества, подъехал к объекту строящегося трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, где Томышев С.С, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлоконструкции, стоящей за строящимся зданием, через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил кабель ВВГ нг Ls(Эл эс) 5*120 в количестве 30 м, стоимостью 4785 рублей за 1 м на сумму 143550 рублей, причинив ущерб обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск». При этом Томышев С.С. сложил в принесенные с собой мешки приготовленные отрезки похищенного кабеля и перенес в автомобиль П.А.. С похищенным имуществом Томышев С.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Похищенный кабель, Томышев С.С. на автомобиле П.А. перевез на р. Чулым, где обжег, после чего полученный металл сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: Красноярский край, за 20000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Органами предварительного следствия действия Томышева С.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания Томышев С.С. не признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, показал, что кражу кабеля со строящегося объекта в г. Ачинске при обстоятельствах, изложенных в обвинении он не совершал, в ходе предварительного следствия давая признательные показания он оговорил себя, поскольку на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Ачинский». В обвинении указано, что к месту кражи его возил на автомобиле П.А., однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку П.А. дал показания также под давлением сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2012 года государственным обвинителем – старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку по мнению государственного обвинителя в обвинительном заключении при описании преступления допущены существенные нарушения, изложенные в обвинении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и в судебном заседании, в обвинительном заключении не описаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, описание преступления не в полной мере отражает объективную сторону преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, для перепредъявления обвинения. В случае удовлетворения ходатайства государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении Томышева С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Подсудимый Томышев С.С. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися нарушениями норм УПК РФ.

Защитник – адвокат Гребенюк Б.И. разделяя позицию своего подзащитного также согласился с ходатайством государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего В.Н. согласился с ходатайством государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н., поддержанное иными участниками процесса подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указано существо обвинения, описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме этого, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом, обвинение должно быть конкретизировано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства форме вины, мотивам и т.д.) если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из этого следует, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае если содержит все предусмотренные законом сведения и обстоятельства, в том числе существо обвинения - применительно к рассматриваемой ситуации сведения о конкретных действиях с привязкой по времени и месту, совершение которых вменяется подсудимому, и с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в обвинительном заключении по обвинению Томышева С.С. обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не установлены в полной мере и не конкретизированы.

Не конкретизирован мотив совершения инкриминируемых Томышеву С.С. действий, имевшим место 28.07.2011 г. около 14 часов 00 минут. Следователь при описании преступления ограничился указанием на то, что «Томышев 28.07.2011 г. около 14 часов 00 минут, находясь на объекте строящегося трехэтажного здания, выполняя отделочные работы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, подошел к барабану с кабелем, находящемуся на первом этаже вышеуказанного здания и при помощи принесенной с собой шлифмашинки (болгарки) порезал вышеуказанный кабель. После чего полученные отрезки кабеля спрятал в данном здании с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла».

При этом, конкретно мотив преступных действий обвиняемого не изложен, как не указано какой конкретно кабель (какой марки) и какой длины был порезан с помощью шлифмашинки, куда спрятан, не указана принадлежность кабеля, то есть в обвинении не указано в полном объеме и существо обвинения.

Указанные выше нарушения суд считает существенными, поскольку с учетом изложенного дальнейшее описание преступления вызывает неопределенность и противоречивость, предъявленного обвинения. Так, далее при описании преступления указано, что Томышев С.С. 28.07.2011 г. около 23 часов 00 минут подъехав к зданию строящегося трехэтажного здания, при помощи металлоконструкции, стоящей за строящимся зданием, через оконный проем, незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда похитил кабель ВВГ нг Ls (Эл эс) 5*120 в количестве 30 метров, стоимостью 4785 рублей за 1 м на сумму 143550 рублей, причинив ущерб обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск».

Более того, не конкретизированы в обвинении и фактические обстоятельства преступления в котором Томышев обвиняется органом предварительного следствия, не указано конкретно через какой конкретно оконный проем обвиняемый проник в помещение, на какой этаж трехэтажного здания, где конкретно находился кабель, откуда он непосредственно при хищении был изъят.

Таким образом, суд полагает, что в предъявленном обвинении не приведены все необходимые и предусмотренные законом сведения и обстоятельства преступления, конкретные фактические обстоятельства, касающихся места, способа совершения инкриминированных действий, их мотива.

Указанные нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, так как, исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ и ограничило бы право обвиняемого на защиту.

Нарушения следователем требований ст. 220 УПК РФ могут быть устранены органами предварительного расследования путем составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям, и не связаны с восполнением неполноты произведенного следствия.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что при производстве предварительного расследования нарушены права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами.

В соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отводы эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется потерпевшему.

Эти требования закона в полной мере не выполнены органами предварительного следствия, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Так, с постановлениями о назначении трасологической и химической судебных экспертиз от 02 августа 2011 года, а также с заключениями указанных экспертиз представитель потерпевшего В.Н. ознакомлен в один день – 17.09.2011 года, уже после их производства, чем были нарушены права представителя потерпевшего на заявление отвода эксперту, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что Томышеву С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256, 255 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-525/2012 по обвинению Томышева С.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Томышеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько