Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5837/2017 от 25.04.2017

Судья: Толстой А.В. Дело № 7-5837/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., которым

постановление № *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25 июня 2015 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО «***» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что нарушен принцип невиновности, поскольку довод о том, что территория выявления факта административного правонарушения относится к территории, непосредственно обслуживаемой Обществом, не соответствует действительности.

Законный представитель ООО «***» ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника – ФИО, который доводы жалобы поддержал, дополнил, что с дворовой территории обслуживаемых Обществом объектов регулярно вывозится снег, о чем в дело представлены договор на оказание услуг по приему снега, акты выполненных работ и квитанции о приеме снега.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «***» ФИО, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы установлено, что нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4.5.7 Приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 12.12.2014) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее – Правил) при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и природных сообществ и обеспечения оттока талых вод.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 09 февраля 2015 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва выявлено, что ООО «***» в нарушение п. 4.5.7 Правил осуществило складирование загрязненного снега на озелененной территории (территории лесного массива), путем переброса его через забор. Складируемый загрязненный снег имеет следующие линейные размеры: высота первого исследуемого навала относительно уровня естественного снежного покрова от 2,0 м до 3,5 м, ширина: от 1,0 м до 3,0 м, длина: до 5,0 м.; высота второго исследуемого навала относительно уровня естественного снежного покрова от 2,0 м до 4,0 м, ширина: до 3,0 м, длина: до 3,0 м.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо и судья посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия ООО «***» по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Правил все зеленые насаждения и природные сообщества, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, подлежат защите.

Граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по охране окружающей среды и защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

Использование озелененных, природных территорий и иных территорий, занятых зелеными насаждениями, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений и природных сообществ, не допускается. Развитие озелененных территорий производится в соответствии с Генеральным планом города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. ГКУ г. Москвы «***» заключило с ООО «***» контракт № *** на выполнение работ по уборке и санитарному содержанию дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, уч. № ** (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что ООО «***» принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке и санитарному содержанию дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, уч. № **, в соответствии с технически заданием, в том числе по адресу: г. Москва.

При этом из Контракта не следует, что ООО «***» приняло на себя обязательства по уборке огороженной забором автомобильной стоянки и прилегающей к ней территории лесного массива.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение выявлено на территории лесного массива у забора огороженной территории автомобильной стоянки (л.д. **).

Из схемы расположения объекта, ситуационного плана и фото-таблицы (л.д. **) следует, что навал снега выявлен на территории лесного массива, граничащего с автомобильной стоянкой. При этом близлежащим адресным ориентиром является – г. Москва, однако, последний находится в значительной удаленности от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно паспорту планировочного решения и благоустройства территории № ЗАО *** и Контракту № *** от 01.12.2014, место складирования снега не относится к территории, на которой заявитель осуществлял уборку.

Доказательств того, что ООО «***» осуществлено складирование загрязненного снега на озелененной территории (территории лесного массива), в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать, что во вмененный период ООО «***» допущено нарушение п. 4.12 Правил, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «***» ФИО удовлетворить.

Постановление № *** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25 июня 2015 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула