Постановления по делу № 16-1077/2021 от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1077/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           11 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пляскина Л.И., действующего в интересах Головкова Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2020 г. о привлечении Головкова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Головкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2020 г. Головков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. постановление изменено, действия Головкова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Пляскин Л.И., просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 февраля 2020 г. Головков А.А. по ул. Партизанская, 33 в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Головкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Головков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу.

Пунктом 26 Порядка установлено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В соответствии с приложением № 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

При рассмотрении данного дела и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении защитник обращал внимание судебных инстанций на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, в частности указывал на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (том № 1 л.д. 199, 203, том № 2 л.д. 7, 42, 84).

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Головкова А.А. проведено врачом ФИО4, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил о том, что работает врачом-хирургом, подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования им пройдена, однако соответствующее свидетельство, подтверждающее данное обстоятельство им получено не было (том № 1 л.д. 18, 223).

На основании показаний указанного лица мировой судья пришел к выводу о том, что врач ФИО4 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования Головкова А.А. нарушен не был.

Между тем, обоснованность приведенных выше выводов мирового судьи и показания ФИО4 в части прохождения им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, судом второй инстанции проверены не были; доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 проходил соответствующую подготовку по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, не истребованы и к материалам дела не приобщены; доводы защитника о том, что ФИО4 не проходил подготовку фактически проверены не были и должной оценки не получили.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Пляскина Л.И., действующего в интересах Головкова А.А., удовлетворить частично.

Решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 г. отменить.

Дело по жалобам Головкова А.А. и защитника Пляскина Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 5 октября 2020 г. направить в Улетовский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

Судья                                 Д.В. Недорезов