Решение по делу № 2-2905/2015 от 29.05.2015

№2- 2905 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием материального истца Немцевой С.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Воробьева, Немцевой к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Воробьева С.В., Немцевой С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2012 года между Воробьевым С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит. 29.05.2013 г. между Воробьевым С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит. 09.01.2013 г. между Немцевой С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Из суммы данных кредитов заемщиков подлежала уплате сумма за страхование. Действия банка по удержанию с заемщиков суммы платы за страхование считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги по страхованию, не предоставил информацию об отдельной цене каждой услуги. Кроме того, заемщикам не был предоставлен выбор страховой организации, а также не предоставил право выбора заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг страхования у конкретного страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка:

- в пользу Воробьева С.В. (по кредитному договору от 10.02.2012г.) в качестве страховой премии в сумме 6282,72 руб., неустойку в размере 6282,72 рублей за период с 28.12.2014 г. по 01.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1588,09 рублей;

- в пользу Воробьева С.В. (по кредитному договору от 29.05.2013 г.) в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 30637,26 руб., неустойку в размере 30637,26 рублей за период с 28.12.2014 г. по 01.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4451,34 рублей;

- в пользу Немцевой С.В. в качестве страховой премии 16465,42 руб., комиссию за выдачу выписки по счету, неустойку в размере 34577,38 рублей за период с 20.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (из расчета 16465,42 х 3% х 70 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2920,55 рублей; а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 3,4).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 99), в суд не явился, просил дело рассмотреть участия представителя общественной организации ( л.д. 4).

Материальный истец Немцева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Материальный истец Воробьев С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99,106), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), в суд не явился, в представленном отзыве против исковых требований возражал в полном объеме, указав, что кредитные договора с заемщиками заключались на основании Заявлений на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истцы были проинформированы, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитных договоров истцы были согласны со всеми его условиями, о чем свидетельствует их подпись. От истцов поступили заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцами не были выражены желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истцы изъявили желание быть застрахованными. Ответчик не вынуждал заемщиков как заключать договор страхования так и уплачивать денежные средства. Страховые премии в полном объеме перечислены в страховую компанию, что подтверждается платежными документами. Против взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также возражает. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 108-113).

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Кардиф», ЗАО «МАКС» будучи уведомленными о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 99), в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воробьева С.В., Немцевой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, между Воробьевым С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 10.02.2012 года заключено кредитное соглашение (договор) на получение кредита в сумме 209424,08 рублей, сроком до 10.02.2017 г. месяца под 35,84% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Воробьевым С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 29.05.2013 года заключено кредитное соглашение (договор) № на получение кредита в сумме 245098,04 рублей, сроком до 29.05.2018 месяцев под 28,06 % годовых (л.д. 14).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

09.01.2013 года между Немцевой С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение (договор) на получение кредита в сумме 329308,45 рублей, сроком по 09.01.2018 г. под 29,18% годовых (л.д. 22).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением указанных кредитных договоров, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, заключенного с Воробьевым С.В. 10.02.2012 г., п.1.1.5 кредитных договоров, заключенных с Воробьевым С.В. 28.05.2013 г. и с Немцевой С.В. 09.01.2013 г., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору,заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Обязанности заемщиков заключить договор личного страхования, условия кредитных договоров не содержат.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора 10.02.2012 г, Воробьевым С.В. заключен договор страхования от несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности со страховой компанией ЗАО «МАКС» путем подписания сторонами полиса – оферты страховой компании <адрес>001685(л.д.7).

Согласно условиям указанного договора страхования, размер страховой премии

составляет 6282,72 рублей, срок страхования 60 месяцев (л.д. 7).

Также в день заключения кредитного договора №1476/0147340 от 09.01.2013 года Немцевой С.В. заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО «МАКС» на основании чего Немцевой С.В. был выдан полис страхования № ( л.д. 23).

Согласно условий договора, размер страховой премии составляет 16465,42 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

Из анализа текстов кредитных договоров, заключенных банком с Воробьевым С.В. 10.02.2012 г. и Немцевой С.В. 09.01.2013 г., судом не усматривается, что банк обязывал истцов заключить договоры страхования и только под этим условием было возможно получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора от 29.05.2013 года, заемщик Воробьев С.В. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», согласно которому согласился на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования.

Воробьев С.В. в заявлении на страхование указал, что согласен оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. Сумма указанного платежа банку составит 30637,26 рублей. ( л.д. 15).

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, Воробьев А.В. при заключении договора 29.05.2012 г., выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 30637,26 рублей.

Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для заемщиков Воробьева С.В. и Немцевой С.В. условием для получения кредитов. Воробьев С.В. 10.02.2012 г., Немцева С.В. 09.01.2013 г. реализовали свое право, заключив самостоятельно договоры личного страхования с ЗАО «МАКС» и высказали согласие внести размер страховой премии, указанные в заключенных договорах страхования. Воробьев С.В. 29.05.2013 г. изъявил своё желание на подключение к программе страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено их подписям в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования ( заключении договора личного страхования), мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Принимая во внимание, что заключенными сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия банка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также из представленных документов следует, что заёмщикам при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в заявлении о включении в список застрахованных лиц и страховых полисах, отражены.

Суд считает необоснованным доводы истцов о том, что при заключении кредитного договора было нарушено их право на получение полной и достоверной информации об услуге, в то числе на свободный выбор услуги, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, отсутствие у истцов какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, судом не усматривается.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, истцы, заключив кредитные договоры в 2012, 2013 г.г., с исковым заявлением в суд за взысканием указанных сумм обратились лишь в феврале 2015 года, что не может свидетельствовать о разумности срока в смысле, указанном ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия банка при заключении кредитного договора и возврате истцам оплаченных страховых премий и как производных от основного требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Рассматривая требования истца Немцевой С.В. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу выписки по счету в сумме 500 руб. суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Срок действия соглашения о кредитовании счета заключенного между Немцевой С.В. и Банком определен - 60 месяцев.

Пунктом 2.2.6 договора, заключенного с Немцевой С.В. предусмотрена плата за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей (л.д. 22).

Реализация потребителем своего права на получении информации об оказываемой банком услуге не может быть обусловлена каким – либо денежным вознаграждением, поскольку потребитель в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право знать о размере своей кредитной задолженности перед банком о предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера, истцом Немцевой С.В. 30.07.2014 года была произведена оплата комиссии Банку за выдачу справок по счетам в сумме 500 рублей (л.д.29, оборот).

В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Немцевой С.В.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца Немцевой С.В., а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Немцевой С.В. 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 600 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 600 ?50% = 300 руб., из которых 150 руб. подлежат взысканию в пользу Немцевой С.В. и 150 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Немцевой С.В. подлежит взыскать сумму 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, итого 700 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Воробьева к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Немцевой к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Немцевой общую сумму оплаченной комиссии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 150 рублей, а всего 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме150 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.