Решение по делу № 2-1716/2016 ~ М-1791/2016 от 11.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                     20 сентября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Зенкова В.Г., третьего лица – ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зенкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Зенкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2011г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, ответчику Зенкову В.Г. был предоставлен кредит в сумме 947 319,97 руб. под 13,50 % годовых на срок по 24.10.2016г. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком путем зачисления на расчетный счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2011г. №. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства № залоговой стоимостью 1 490 000,00 руб. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление об этом не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол №1 от 29.06.2015 года, дата проведения 24.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В нарушение условий кредитного договора, заемщик Зенков В.Г. платежи по основному долгу и процентам производил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банк 02.10.2015 года направил Зенкову В.Г. требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2015 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 24.10.2015г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.10.2011г., заключенному с Зенковым В.Г. составляет 642 927,00 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 389 009,66 руб., задолженность по процентам в сумме 34 800,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 81 389,48 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 227,22 руб., прочие неустойки в сумме 2 200,00 руб., штраф за не пролонгацию страхования в сумме 115 300,00 руб. Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Зенкова В.Г. образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 910 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивала.

Ответчик Зенков В.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признал частично, пояснив, что изначально он исполнял все свои обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением, стал допускать просрочки платежей по кредиту. Сумму задолженности по кредиту, по процентам и требования Банка об обращении взыскания на автомобиль он не оспаривает, однако считает, что неустойки, предъявленные к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору. Со штрафом за непролонгацию страхования он не согласен в полном объеме, так как Банк не требовал от него представления страховых полисов. В данный момент его средний заработок составляет 18 184,21 руб., на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, поэтому выплатить банку неустойки в начисленных размерах для него не представляется возможным.

Третье лицо ФИО1 – супруга ответчика, в судебном заседании сумму задолженности по кредиту, процентам и требования Банка об обращении взыскания на автомобиль не оспаривала. Вместе с тем, указала, что неустойки и штрафы, предъявленные к взысканию, являются чрезмерно завышенными, их семья не в состоянии выплатить такие суммы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Зенкова В.Г., третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.10.2011г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. заключен договор о предоставлении кредита для целей приобретения автомобиля (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику кредит в сумме 947 319,97 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 1 490 000,00 руб., под 13,5 % годовых на срок по 24.10.2016 года. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Кредитным договором предусмотрены штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки платежа, неустойка в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.

Заемщик Зенков В.Г. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и Зенковым В.Г. (л.д. 20-21), ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, по цене 1 490 000,00 руб. Пунктом 2.3.1. договора установлено, что в день заключения договора покупатель уплачивает аванс за автомобиль в размере 600 000,00 руб.

Остаток стоимости автомобиля оплачивался Зенковым В.Г. за счет суммы полученного кредита.

Из материалов дела следует, что сумму аванса за автомобиль в размере 600 000,00 руб. Зенков В.Г. внес за счет собственных средств.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 24.10.2011 года на счет ответчика сумму кредита для оплаты стоимости автомобиля и уплаты страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков и повреждений, полной гибели или утраты в размере 947 319,97 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-31), мемориальным ордером № от 24.10.2011 года (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Зенков В.Г. обязался производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, в размере 21 800,00 руб. каждый, последний платеж 24.10.2016 года в размере 21 662,41 руб.

Из выписки по лицевому счету заемщика № следует, что Зенков В.Г. в течение срока действия кредитного договора производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением установленного графика, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и начислению ответчику штрафных процентов.

Согласно требованию о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, направленному Банком в адрес заемщика 02.10.2015г., Зенкову В.Г. предложено в срок до 22.10.2015г. досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д.64).

Из представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчета долга ответчика по кредитному договору № следует, что по состоянию на 24.10.2015г. ответчик Зенков В.Г. имеет перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 642 927,00 руб., состоящую из задолженности по кредиту в сумме 389 009,66 руб., задолженности по процентам в сумме 34 800,64 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 81 389,48 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 227,22 руб., прочих неустоек в сумме 2 200,00 руб., штрафа за не пролонгацию страхования в сумме 115 300,00 руб.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредиту в сумме 389 009,66 руб., задолженности по процентам в сумме 34 800,64 руб.

В то же время, в ходе судебного заседания ответчик Зенков В.Г. заявил о несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.3. кредитного договора от 24.10.2011г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной Банком, превышает 180% годовых.

Условие о неустойке предусмотрено также пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора о залоге транспортного средства №, согласно которым за непредставление оригинала пролонгированного договора страхования на предмет залога заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000,00 руб., в случае, если заемщик – залогодатель не заключил договор страхования на новый срок в течение 10 дней с даты, указанной в п. 2.2.2 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после даты окончания предыдущего договора страхования.

За непролонгацию договора страхования ответчику начислен штраф в сумме 115 300,00 руб., а также прочие штрафы и неустойки, предусмотренные договором залога в сумме 2 200,00 руб.

Общий размер начисленных ответчику неустоек составляет 219 116,70 руб., что более чем на половину превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Зенковым В.Г. условий кредитного договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки платежей по кредитному договору, сумму начисленных банком штрафных процентов по различным основаниям, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленную банком сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000,00 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000,00 руб., прочие неустойки до 500,00 руб., штраф за не пролонгацию страхования до 5000,00 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с Зенкова В.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредиту в размере 437 310,30 руб., в том числе сумму основного долга в размере 389 009,66 руб., задолженность по процентам в размере 34 800,64 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 000,00 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 000,00 руб., прочие неустойки в сумме 500,00 руб., штраф за не пролонгацию страхования в сумме 5000,00 руб.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2010г., идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 910 000,00 руб.

На момент рассмотрения дела вопросы обращения взыскания на предмет залога регулируются Гражданским кодексом РФ, в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ и от 12.03.2014 N 35-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор о залоге заключен сторонами 24.10.2011 года, то есть до начала действия новой редакции Гражданского кодекса РФ (01.07.2014), при рассмотрении дела, суд обязан руководствоваться ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 24.10.2011г. №. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2010г., идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства № залоговой стоимостью 1 490 000,00 руб., принадлежащее на праве собственности Зенкову В.Г., приобретенное им за счет кредитных средств.

По условиям договора транспортное средство остается во владении ответчика.

Право собственности Зенкова В.Г. на автомобиль, являющийся предметом залога, сторонами не оспаривается, и подтверждается карточкой учета автотранспорта, представленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» по запросу суда.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зенковым В.Г. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчик неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Зенкова В.Г. составляет 437 310,30 руб., то есть нарушение Зенковым В.Г. условий кредитного договора является существенным.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом де установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке производится с публичных торгов.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил, что в соответствии с договором о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 490 000,00 руб. (п. 1.2 Договора о залоге от 24.10.2011г.)

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 910 000,00 руб.

Представителем истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание представлен отчет № о рыночной стоимости предмета залога, составленный независимой оценочной фирмой ООО «Апрель», в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащего Зенкову В.Г, определена в размере 910 000,00 руб.

Указанная стоимость ответчиком Зенковым В.Г. не оспаривается.

Отчет о рыночной стоимости № ООО «Акварель» составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 ФЗ, и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, указанном в отчете ООО «Акварель» № от 20.08.2015 г., представленном истцом, в сумме 910 000,00 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также просит взыскать с ответчика Зенкова В.Г. возмещение расходов по госпошлине, уплаченной Банком при обращении в суд платежными поручениями № от 27.01.2016 года, в размере 9 629,27 руб., и № от 27.01.2016 года, в размере 6 000,00 руб., всего в сумме 15 629,27 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути, является способом удовлетворения основного требования – о взыскании долга по кредитному договору, расчет госпошлины по настоящему иску следует производить, исходя из размера имущественных требований Банка.

Имущественные требования Банка были заявлены на сумму 642 927,00 руб. Сумма, присужденная к взысканию, составила 437 310,30 руб., в результате уменьшения судом неустоек в соответствии с ст. 333 Гражданского кодека РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Зенкова В.Г. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 629,27 руб.,

Сумма госпошлины в размере 6 000,00 руб. уплачена истцом излишне.

Банк вправе, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, требовать возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

Кроме этого представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500,00 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» услуг по оценке транспортного средства в размере 2 500,00 руб. подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015г. на сумму 2 500,00 руб.

Суд признает расходы по оценке автомобиля в сумме 2 500,00 руб., необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Зенкова В.Г. возмещение судебных расходов в заявленной представителем истца сумме - 2 500,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Зенкова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 года в сумме 437 310,30 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 389 009,66 руб., задолженность по процентам в сумме 34 800,64 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 5000,00 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3000,00 руб., прочие неустойки в сумме 500,00 руб., штраф за не пролонгацию страхования в сумме 5000,00 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 24.10.2011г. № и принадлежащее Зенкову В. Г. - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 910 000,00 руб.

Взыскать с Зенкова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629,27 руб. и возмещение расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 2 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева