Решение по делу № 2-290/2013 ~ М-320/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года с. Александровское.

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Иванова О.Н.

при секретаре Джуккаевой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката по ордеру № 081485 от 03.06.2013 года Ревякина Ю.А.

представителя ответчиков Завгороднего А.А. и Логвиновой И.А. адвоката по ордеру № 084881 от 17.05.2013 года Павливской И.Н.,

представителей ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности № 2-4/104 от 05.02.2013 года Коцко Н.В., и АмелинаА.А. по доверенности 2-4/457 от 08.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берловой Е.А. к Завгороднему А.А., Логвиновой И.А. и ЗАО «Тандер» о признании недействительным право собственности за Логвиновой И.А. на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес>, площадью 20.8 кв.м., о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Александровское, <адрес> между Логвиновой И.А. и Завгородним А.А. в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м, о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Завгородним А.А. и ЗАО «Тандер» в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м., о внесении в ЕГРН изменения в запись о регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» на нежилое помещение, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> вместо площадью 335,5 кв.м. на 304,6 кв.м, об истребовании из чужого незаконного владения помещения № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Александровским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> у ЗАО «Тандер», суд

У С Т А Н О В И Л:

Берлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Завгороднему А.А., Логвиновой И.А. и ЗАО «Тандер» о признании недействительным право собственности за Логвиновой И.А. на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес>, площадью 20.8 кв.м., о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Александровское, <адрес> между Логвиновой И.А. и Завгородним А.А. в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м, о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Завгородним А.А. и ЗАО «Тандер» в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м., о внесении в ЕГРН изменения в запись о регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» на нежилое помещение, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> вместо площадью 335,5 кв.м. на 304,6 кв.м., об истребовании из чужого незаконного владения помещения № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Александровским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> у ЗАО «Тандер».

В судебном заседании Берлова Е.А. не явилась, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Ревякина Ю.А.

Представитель истца Ревякин Ю.А. исковые требования изложенные в заявлении поддержал и указал, что Берлову А.А. принадлежал кондитерский цех расположенный по адресу: с. Александровское ул. <адрес>ю 172.6 кв.м., соседнее помещение магазина принадлежало Танчик А. В. площадью 304.6 кв.м. В 2008 году Берлов А.А. трагически погиб. Истец является правопреемником вышеуказанного имущества.

После открытия наследства в установленные сроки истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. В настоящее время ею получены свидетельства о праве на наследство на все причитающее ей имущество, за исключением кондитерского цеха. Причиной неполучения свидетельства на кондитерский цех стало разночтение в технической документации. При сборе документов выяснилось, что часть площади кондитерского цеха, а именно помещение № площадью 20.8 кв.м. оказалось во владении Танчик А.В. Истец неоднократно обращалась к бывшему собственнику соседних помещений Танчик А.В. с вопросом о восстановлении законных границ объектов недвижимости, т.к. не могла зарегистрировать свое право собственности по наследству. Танчик А.В. и его дочь Логвинова И.А. действующая по доверенности в интересах отца обещали вопрос разрешить, однако не сделали этого.

В феврале 2012 года Танчик А.В. умер, наследницей магазина стала его дочь – Логвинова И.А.

Как стало известно истцу из выписки регистрационной палаты Логвинова И.А. зарегистрировала за собой право собственности на магазин площадью 335.5 кв.м., хотя получила свидетельство о праве наследования магазина площадью 304.6 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет помещения №, принадлежавшего ее погибшему мужу площадью 20.8 кв.м., а также самовольного занятия Танчик А.В. части помещения находящегося в общем пользовании, сособственников здания, по <адрес> (коридора).

Данное обстоятельство подтверждается технической документацией и проектом реконструкции помещения принадлежащего ранее Танчик А.В.

В Ессентукском отделении филиала «ФГУП Ротехинвентаризация» Логвиновой И.А. дали справку, в которой указали, что увеличение площади магазина произошло в результате конструкции и внутренней перепланировки, тогда как представленные технические документы свидетельствуют об обратном.

На основании вышеуказанной справки Логвинова И.А. незаконно зарегистрировала за собой право на два не принадлежащих ей помещения, в том числе и помещение № площадью 20.8 кв.м.. О том, что в результате реконструкции происходит самовольное занятие чужих помещений ответчику Логвиновой И.А. было достоверно известно, поскольку она являлась при жизни Танчик А.В. его доверенным лицом по доверенности и полностью занималась вопросами использования данного нежилого помещения.

Впоследствии, после обращения истца в правоохранительные органы о противоправных действиях, Логвинова И.А. продала магазин своему сожителю Завгороднему А.А., о чем сделана запись ЕГРН.

В настоящее время Завгородний А.А. продал принадлежащие ему нежилые помещения, в том числе и спорные ЗАО «Тандер».

На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет ; собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи), мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Берлов А.А, при жизни от права собственности на спорное помещение № не отказывался, решение о прекращении права его собственности на спорное помещение по основаниям, предусмотренным законом, не принималось, свидетельство о праве собственности и регистрационная запись за №:26:18\003\2006-118 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему никем не оспаривались и незаконными не признавались.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи с государственной регистрацией права собственности на них. Право наследодателя Берлова А.А., правопреемником которого является истец, на спорное помещение было надлежащим образом зарегистрировано и никем не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец и наследодатель Берлов А.А. никаких сделок по отчуждению спорного помещения не производил, следовательно, у ответчиков права собственности на чужое имущество возникнуть не могло.

Фактически произведена регистрация права собственности за Логвиновой И.А., а впоследствии за Завгородним А.А., в том числе и на помещение, которое уже ранее было зарегистрировано за другим лицом. Таким образом, подлежит признанию недействительным зарегистрированное за Логвиновой И.А. право собственности в части спорного помещения № площадью 20.8 кв.м.

При таких обстоятельствах, отчуждение части нежилого помещения принадлежащего другому лицу и регистрация на имя ответчиков права собственности, в том числе и на спорное имущество нарушает права истицы как собственника объекта недвижимости. Следовательно, запись о государственной регистрации права собственности за Логвиновой И.А. в части спорного имущества и последующие договора купли - продажи в части включения спорного помещения) состав передаваемого имущества являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Сделка, основанная на ничтожной сделке, является также ничтожной в силу ст. 167,168, 209, 218,223, Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность первоначальной сделки (свидетельства о праве на наследство) влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом.

Ответчик Логвинова И.А. и ответчик Завгородний А.А. изначально знали о нарушении прав истца.

Так, Логвинова И.А. являлась при жизни доверенным лицом наследодателя Танчик А.В. и, соответственно, осведомлена была о правах на спорные участки. Ответчик Завгородний А.А., являющийся сожителем Логвиновой также знал об этом. Об имеющемся споре о праве было сообщено и новому собственнику ЗАО Тандер.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчики Завгородний А.А. и Логвинова И.А. в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Павливской И.Н.

Представитель ответчиков Логвиновой И.А. и Завгороднего А.А. Павливская И.Н. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признала и указала, что права собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности, его регистрацией в регистрационной палате. Свидетельство о праве собственности на указанное помещение истцом не представлено, и истребовать имущество возможно только лишь у того, кому данное имущество принадлежит. Согласно технической документации, спорное помещение не существует в природе, и истребовать вещь, которая отсутствует не возможно. Спорное помещение, согласно технической документации, и плана реконструкции выбыло из владения истца ранее. Спорное помещение, после реконструкции перешло к Танчик А.В., само помещение в каком виде оно было, не сохранилось. Разграничение помещений произошло в 2003-2004 года. Данные изменения были известны Берлову А.А. и Берловой Е.А. Кроме этого, истец пропустил срок на обращения в суд.

Представители ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Коцко Н.В., и АмелинаА.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцам пропущен срок обращения в суд, ЗАО «Тандер» является добросовестным приобретателем. Свои доводы изложили в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Берловой В.П. и ООО «Общепит Александровского РАЙПО» Берлова В.П. приобрела кондитерский цех, находящийся по адресу: с. Александровское, <адрес>, общей площадью 172, 6 кв.м., который состоит из ряда помещений, в том числе и помещение № площадью 20, 8 кв.м. (т.1. л.д.15).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Берлову А.А. на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Берловой В.П. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-18/003/2006-188 принадлежит кондитерский цех, площадью 172,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Александровское, <адрес>. (т.1 л.д.13).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Танчик А.В. и ООО «Общепит Александровского РАЙПО» Танчик А.В. приобрел столовую, находящийся по адресу: с. Александровское, <адрес>, общей площадью 304,7 кв.м., которая состоит из ряда помещений (т.1 л.д.187).

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект перевода помещения столовой под магазин по <адрес> с. Александровское. Согласно проекту, заказчиком которого явился Танчик А.В., в помещении была произведена реконструкция. Анализ документов подтверждает, что перегородка, составляющая границу помещения №, была разобрана, в результате чего общая площадь помещения, принадлежащая Танчик А.В., увеличилась (т.1.л.д. 14, 16-17). Реконструкция здания, в результате которой общая площадь нежилого помещения, принадлежащая Танчик А.В. увеличилась, произведена при жизни Берлова А.А. В судебном заседании представитель истца не представил доказательств, что Берлов А.А. был не согласен с реконструкцией указанного помещения.

Согласно копии наследственного дела № Берлова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является истец. Согласно кадастрового паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Берлову А.А. принадлежит помещение, общей площадью 161,7 кв.м., расположенное по адресу: с.Александровское, <адрес>. Площадь помещения изменилась в результате проведения реконструкции кондитерского цеха под магазин (т.1 л.д. 109-112).ДД.ММ.ГГГГ Берловой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>6 на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, село Александровское, <адрес>, состоящего из строения общей площадью 173,2 кв.м.

Согласно копии наследственного дела № Танчик А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию является Логвинова И.А. (т.1 л.д.184).

Согласно справки, выданной начальником Ессентукского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> от 21 февраля г__. № в нежилых помещениях здания литера «А», расположенном по адресу: <адрес>, с. Александровское, <адрес> была произведена внутренняя перепланировка не затрагивающая капитальных стен, в результате чего общая площадь увеличилась на 30,9 кв. м и составляет 335,5 кв.м. Нежилые помещения в здании литера «А», зарегистрированы за Танчик А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ2 № (т.1 л.д. 18).

Согласно кадастрового паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Ессентукским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> помещение, принадлежащее Танчику А.В. под литером «А» состоит из следующих номеров 2, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 25, 25а, 32, 33,35,36. (т. 2 л.д.30-32).

Логвинова И.А. вступив наследство, на основании свидетельства о праве собственности Танчик А.В. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, общей площадью 335,5 кв.м., расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес>.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении с иском должен доказать свое право в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В силу статьи 218 ГК РФ, граждане, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие.

До настоящего времени право собственности на недвижимое имущество согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6 истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследованные в судебном заседанияписьменные доказательства: рабочий проект, датированный ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции помещений по <адрес>, кадастровый паспорт спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра объектов капстроительства от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обследование ООО «Ставрополькоммунпроект», технический паспорт магазина от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии помещения испрашиваемого истцом.

Доказательств, того, что Логвинова И.А. являлась доверенным лицом ТанчикА.В., а также то, что истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Логвиновой И.А. истцом и её представителем суду не представлены.

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, суд считает не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированное за Логвиновой И.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> в части помещения площадью 20.8 кв.м. не подлежит удовлетворению.

В своих возращениях представителя ответчика ЗАО «Тандер» указал, чтосвидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6 является единственным правоустанавливающим документом подтверждающим право истца на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, село Александровское, <адрес>, состоящего из строения общей площадью 173,2 кв.м., в котором подтверждает право Берловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости: часть нежилого здания площадью 172,6 кв.м. по адресу: село Александровское <адрес>.

Берлова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою очередь, не являлась супругом наследополучателя - Берловой Е.А. и не может являться наследодателем, по причине отсутствия прав на наследуемое имущество, что подтверждается Договором дарения части нежилого здания (кондитерский цех) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в связи с тем, что сторонами не были заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не могут расцениваться как одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд считает заслуживающими внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между Логвиной И.А. и Завгородним А.А. заключен договор купли продажи магазина и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с. Александровское, <адрес>. Согласно договору, площадь магазина составляет 335, 5 кв.м. На основании указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Загороднему А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, по <адрес> с. Александровское № <адрес>.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно разъяснениям упомянутого пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения и регистрации права собственности Завгородним А.А. истец не обращался в суд с исковым заявлением, договор купли-продажи заключен с Логвиновой И.А., имеющей на момент совершения сделки свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество.

Доводы истца о том, что Загороднему А.А. было известно о возникшем споре, о части имущества истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, Завгородний А.А. является добросовестным приобретателем, и у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Логвиновой И.А. и Завгородним А.А. в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м.

В пункте 38 совместного Пленумом Верховного суда РФ №- и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно материалам дела, ЗАО «Тандер» до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения с Завгородним А.А. предпринимали разумные меры для выяснения правомочий продавца. В частности проводилась экспертиза документов необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и его государственной регистрации в целях исключения риска признания сделки недействительной и наступления неблагоприятных последствий недействительности сделки. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости являющимся предметом договора купли-продажи ограничений в использовании и притязаний третьих ли не имелось.

Кроме этого, между ЗАО «Тандер» в 2006 года заключались договоры об аренде указанного помещения с Танчик А.В., Логвиновой И.А. а далее и Завгородним А.А. Документами подтверждающими право собственности на недвижимое имущество является свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которые также были представлены Завгородним А.А.

Таким образом, доводы, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Александровское, <адрес> незаконно приобретено ЗАО «Тандер» суд считает не состоятельным. Доказательств того, что ЗАО «Тандер» до заключения сделки было известно об оспаривании истцом договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Логвиновой И.А. и Загородним А.А. суду не представлены. ЗАО «Тандер» в силу закона является добросовестными приобретателем, следовательно, владеют указанным имуществом на законных основаниях.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Завгородним А.А. и ЗАО «Тандер» в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м., о внесении в ЕГРН изменения в запись о регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» на нежилое помещение, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> вместо площадью 335,5 кв.м. на 304,6 кв.м. и об истребовании из чужого незаконного владения помещения № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Александровским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> у ЗАО «Тандер» суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого, суд также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока истцом без уважительных причин права обратиться в суд. Поскольку в соответствии с действующим граждански законодательством собственники лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска. На предъявление этих требований распространяется общий срок исковой давности — 3 года, что предусмотрено ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Берлова Е.А. в мае 2009 года обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Александровского <адрес> о нарушениях законодательства о нотариате при оформлении наследственного имущества Берлова А.А.. Согласно ответу нотариуса по Александровскому нотариальному округу по запросу заместителя прокурора Александровского <адрес> на исх. № ж 2009 от ДД.ММ.ГГГГ документы на кондитерский цех Берловой Е.А. не изготовлены, так как в цехе произошла реконструкция. Истец обладала информацией о нарушенном праве владения спорным имуществом с мая 2009 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194, 197,198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированное за Логвиновой И.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> в части помещения площадью 20.8 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Логвиновой И.А. и Завгородним А.А. в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) в части договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> между Завгородним А.А. и ЗАО «Тандер» в части передачи по договору недвижимого имущества помещения площадью 20.8 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о внесении в ЕГРН изменения в запись о регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» на нежилое помещение, расположенного по адресу: с. Александровское, <адрес> вместо площадью 335,5 кв.м. на 304,6 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Александровским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: с. Александровское, <адрес> у ЗАО «Тандер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Иванов О.Н.