Решение по делу № 2-455/2014 ~ М-5769/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-455(2014)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Ершова ИА,

представителя ответчика Сурменевой МА, действующей по доверенности от29.01.2014 г.,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова И.А. к ООО «М.Софт» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов ИА обратился в суд с иском к ООО «М.Софт» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с января 2012 года работал у ответчика в должности «...» и его заработная плата составляла 15000 руб. в месяц. С 26 ноября 2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему не был выдан расчет и трудовая книжка, которую он получи позже 25.12.2013 г. Находился на листе нетрудоспособности с 31июля по 12 августа, с 01 октября по 13 октября, с 22 октября по 30 октября, с 27 ноября по 09 декабря, которые не оплачены. Просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 14 декабря по 25 декабря 2013 года в сумме 9258,64 руб., пособие по нетрудоспособности 33571,16 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д.2).

Определением суда от 09 января 2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.1).

В судебном заседании Ершов ИА исковые требования поддержал частично, и не настаивал на взыскании пособия по нетрудоспособности, пояснив, что не имеет доказательств в подтверждение доводов о неполучении пособия.

Представитель ответчика Сурменева МА по иску возражала, в возражениях указала, что в заявлении, поступившем по почте, Ершов ИА просил уволить его с 26 ноября 2013 года и на работе в этот день отсутствовал. В период с 27 ноября по 09 декабря 2013 года истец находился на лечении, по окончании которого за получением трудовой книжки не явился, лист нетрудоспособности для оплаты не предъявил. В связи с этим, 17 декабря 2013 года истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которую он получил 25 декабря 2013 года. Причин, препятствующих своевременному получению трудовой книжки и окончательного расчета у истца не было, однако он намеренно уклонился от ее получения с целью получения с ответчика дополнительных денежных средств. В октябре 2013 года от истца принято три листа нетрудоспособности, которые оплачены 31 октября 2013 года. Четвертый лист нетрудоспособности поступил от истца 24 января 2014 года и в настоящее время оплачен (л.д.28-30).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании, просил рассмотреть дело на усмотрение суда (л.д. 74,79).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 10.01.2012 г. № 13-к Ершов ИА принят на работу в ООО «М.Софт» в качестве «...» с 10 января 2012 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д.32).

26 ноября 2013 года Ершов ИА обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.34), в связи с чем, издан приказ от 26.11.2013 г. № 26-к об увольнении Ершова ИА с 26 ноября 2013 года (л.д.35).

Согласно докладной от 26.11.2013 г. ФИО, работающего у ответчика в качестве «...», Ершов АА 26.11.2013 г. покинул рабочее место и к выполнению трудовых обязанностей не приступал (л.д. 33).

17 декабря 2013 года Ершову ИА направлено уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на отправку ее почтой (л.д.36), которое получено им 18 декабря 2013 года. Фактически трудовая книжка выдана Ершову ИА 25.12.2013 г. (л.д.37).

Возражая по иску, представитель ответчика Сурменева МА пояснила, что с 27.11.2013 г. Ершов ИА находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, она уведомила его по телефону о получении трудовой книжки и расчета при увольнении. Однако, по окончании лечения, Ершов ИА за трудовой книжкой не явился, в связи с чем, она направила ему уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на направление трудовой книжки почтой.

Судом установлено, что в день подачи заявления об увольнении - 26 ноября 2013 года, Ершов ИА на работе отсутствовал, а с 27 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года находился на листе нетрудоспособности (л.д.6). Между тем, в нарушение установленного порядка выдачи трудовых книжек, уведомление о получении трудовой книжки было направлено ему только 17 декабря 2013 года.

Из вышеприведенных норм закона следует, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период задержки выдачи трудовой книжки при условии, что он исполнил обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в т.ч. трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.

Поскольку Ершов ИА был уволен с 26 ноября 2013 года, а уведомление о получении трудовой книжки ему направлено только 17 декабря 2013 года, период задержки трудовой книжки составил 14 дней с 27 ноября по 16 декабря 2013 года.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он не мог получить трудовую книжку до 25.12.2013 г., поскольку из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО установлено, что Ершов ИА за трудовой книжкой не приходил.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно справки ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года начисленная заработная плата составила 89413 руб., фактически отработанное время составило 222 дня (л.д.40,84). Размер среднедневного заработка составит 89413 : 222= 402,76 руб.

Размер среднего заработка за время задержки трудовой книжки с 27 ноября до 16 декабря 2013 года составит: 402,76*14дней=5638,65 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав, в пользу Ершова ИА подлежит взысканию моральный вред, при определении размера которого, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задержки выдачи трудовой книжки, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 31 июля по 12 августа, с 01 октября по 13 октября, с 22 октября по 30 октября. Судом установлено, что указанные листы нетрудоспособности оплачены Ершову ИА согласно расходному кассовому ордеру от 31.10.2013 г. в сумме 7553,91 руб. (л.д.45). Поскольку расчет пособия был произведен ответчиком без учета изменений, внесенных в порядок расчета пособия, действующих с 01.01.2013 г., ответчиком произведен перерасчет, в результате которого размер пособия определен в сумме 3776,50 руб. (л.д.86).

Согласно акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от 04.12.2013 г. установлено, что размер пособия в сумме 3776,50 руб. также определен неверно с занижением на 1973,30 руб. (л.д.41). Таким образом, размер пособия по нетрудоспособности за период с 31 июля по 12 августа, с 01 октября по 13 октября, с 22 октября по 30 октября составляет 5749,80 руб., в то время, как Ершову ИА выплачено 7553,91 руб.

Четвертый лист нетрудоспособности за период с 27 ноября по 09 декабря 2013 года оплачен Ершову ИА по расходному кассовому ордеру от 07.02.2014 года в сумме 1857,58 руб. (л.д.91).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пособия по нетрудоспособности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Софт» в пользу Ершова И.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 27 ноября по 16 декабря 2013 года в сумме 5638 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 8638 рублей 65 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.Софт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко