Решение по делу № 2-3756/2012 ~ М-3824/2012 от 02.08.2012

Дело №2-3756/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца КРОО «Соцпотребконтроль» Усковой М.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2010 года(л.д.25),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО2 к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ОАО « Сбербанк России», о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1100 000,00 рублей, по<адрес>,65 % годовых на 50 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана палата за подключение к Программе страхования в сумме 79750 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента в Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что действия банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика – ОАО « Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79750 рублей, взыскать с ответчика - ОАО « Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Социальный и потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика –ОАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 денежные средства на оплату комиссионное вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в сумме 50805, 08 рублей, и НДС в сумме 9144,92 рублей, итого сумма составила 59950 рублей. Полагает, что условие страхования нарушает права потребителя, т.к. данная услуга, подключение к Программе страхования, была навязана банком, кроме того, банком, при подключении к программе страхования не предоставлена заёмщику информация о размере комиссионного вознаграждения за оказанную услугу, что лишило потребителя права выбора и согласия с данной услугой, и причинило убытки ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.30.32) в суд не явился направив письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 34-36). В письменном отзыве пояснил, что в Банке существует два вида кредитования- со страхованием и без него. При заключении договора кредитования только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. (л.д.34-39).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, по правилам заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 1100000, 00 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 16,65% годовых.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Банком и ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №, согласно которому Страховщик (ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем(Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица(заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку)(п.1.1).

При этом ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» были разработаны заявления на включение в программу страхования (л.д.7).

При заключении кредитного договора Банком было предложено ФИО2 в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования. При этом, Банк ознакомил СеменоваА.В. с правилами страхования, получил от него согласие быть застрахованным, перечислил страховую премию, а ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» произвело страхование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Судом установлено, что в Заявлении на включение в программу страхования, предоставленном ФИО2 при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита(л.д.11).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора ФИО2 прочитал все предоставленные ему документы, в том числе его ознакомили с условиями страхования. Он понимал, что сумма страховой премии, указанная в договоре, очень большая, но ему очень были нужны деньги, поэтому он согласился на такие условия.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Никаких доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 по собственной воле мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно подписал договор, он продолжает действовать до настоящего времени. У него была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также мог отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

В тоже время суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с банка страховой премии в размере 59950 рублей, по следующим основаниям.

В суде установлено, что по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 50805,08 рублей.

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика, со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 79759 рублей ( л.д.37), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС)-50805,08 рублей, сумма подписания перечисленного страховой компании – 19800 рублей, и сумму НДС-9144,92 рубля ( л.д.37).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора ФИО2 не предоставили всю достоверную информацию о страховании, не разъяснили, из чего складывается сумма страховой премии. В противном случае при предоставлении информации о том, что страховая премия составляет 19800 руб., а вся остальная сумма взимается Банком за его услуги или по другим основаниям, договор страхования был бы заключен заемщиком непосредственно с другой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, без выплат Банку дополнительных комиссий за подключения к какой-либо программе страхования или иных сумм. В связи с такими действиями Банка ФИО2 причинены убытки.

С данными доводами истцов суд полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора ФИО2, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования о взыскании страховой выплаты в размере, превышающем фактическую страховую премию.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО2 необоснованно удержанную сумму в размере 59950 руб.: 50805,08 (комиссия)+ 9144,92 (НДС).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой он просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на которую ответ не предоставлен.

Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 29975 рублей, из расчета 59950 руб. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

-14987 руб. 50 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – ФИО2

- 14987 руб. 50 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1998,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО2к обществу с к ОАО « Сбербанк России», о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в сумме 59950 рублей, а также штраф в сумме 14987, 50 рублей, всего 74937, 50 рублей (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей, 50 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей « Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 14987, 50 рублей ( четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей, 50 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общество « Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1998 рублей 50 коп. (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 50 копеек ).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ