Приговор по делу № 1-6/2012 (1-182/2011;) от 22.08.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                              25 апреля 2012 года                                                                                                     

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Хайдукова О.Н.,

подсудимого Савиных С.В.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Барахтаева Э.А.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савиных С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, Аскизского района Республики Хакасия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Савиных С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, находясь в плохом настроении, безпричинно нанес один удар правой ногой по передней правой двери, один удар правой ногой по задней правой двери, один удар правой ногой в правое заднее крыло автомобиля марки №, синего цвета, принадлежащего Барахтаеву Э.А., повредив переднюю правую дверь, заднюю правую дверь и заднее правое крыло, вышеуказанного автомобиля, причинив Барахтаеву Э.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления Савиных С.В. скрылся.

Подсудимый Савиных С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Вина подсудимогоСавиных С.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

В судебном заседании подсудимый Савиных С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел домой по <адрес>, Подходя к своему дому № по <адрес>, Республики Хакасия, он увидел автомобиль иностранного производства темного цвета, принадлежащий Барахтаеву Э.А., с которым он никогда не общался, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, личных неприязненных отношений между ним и Барахтаевым Эдгаром нет. Из-за того, что у него было плохое настроение, он решил сорвать свою злость. Он несколько раз (всего три раза) пнул правой ногой по кузову автомобиля Барахтаева Э.А., от чего на корпусе автомобиля остались вмятины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Потерпевший Барахтаев Э.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он привез свою дочь к бывшей сожительнице Поп Н.Ю. на <адрес>2, <адрес>. Около 23 часов во время их разговора, на сотовый
телефон Поп Н.Ю. кто-то позвонил. Она вышла на улицу, и сообщила ему, что на его автомобиль поврежден, то есть были вмятины с правой стороны. А также сказала ему, что
ей на сотовый телефон звонил Савиных С.В. и говорил, что попинает его автомобиль. Выйдя
на улицу, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что крыло заднее правое помято, а также имеются вмятины на передней и задней двери с правой стороны. Согласно технической экспертизы, ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Из-за чего Савиных С.В. повредил его автомобиль, он не знает, у них с ним никаких отношений не было, они не общались. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба.

Свидетель Поп Н.Ю. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал Барахтаев Э.А., чтобы взять дочь к себе в гости. Около 22 часов 30 минут Барахтаев Э.А. подъехал на своем автомобиле марки «№ синего цвета к дому привез дочь. Около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил сосед, Савиных С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, есть ли у неё перекись водорода, а также спросил у нее, что бывший муж приехал, она ответила что да. Савиных С.В. сказал ей, что сейчас он попинает машину её бывшего сожителя, и спросил у неё, слышит ли она, как он пинает его автомобиль. Она вышла на улицу и обнаружила на машине вмятины на заднем правом крыле и на передней и задней двери справой стороны.
Она сразу же подумала, что это сделал Савиных С.В. После чего, зашла в квартиру и рассказала
Барахтаеву Э.А. о случившемся.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является соседкой Поп Н.Ю. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Поп Н.Ю. приехал её бывший сожитель Барахтаев Э.А. Свой автомобиль иностранного производства, темного цвета он поставил во дворе дома под её окнами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, во дворе дома она встретила Барахтаева Э.А., а также увидела милицейскую машину, участкового. Она спросила у них, что случилось, на что Барахтаев Э.А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Савиных С.В. повредил его автомобиль. Она подошла к машине и увидела вмятины с правой стороны. Вмятины были на передней и задней двери, а также вмятина была на заднем правом крыле.

Свидетель Поп А.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо <адрес> во дворе дома стоял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барахтаеву Э.А., со слов которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Савиных С.В. повредил его автомобиль. На автомобиле увидел вмятины на передней, задней двери справа были вмятины, а также была вмятина на заднем крыле справа.        

Проверив и оценив признательные показания подсудимого Савиных С.В., показания потерпевшего Барахтаева Э.А. и свидетелей: Поп Н.Ю., ФИО5, Поп А.Г., суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями Савиных С.В. и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, устанавливающими виновность Савиных С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен двор дома
№ по <адрес>, Республики Хакасия.(л.д. 7-8)

Согласно протокола выемки у потерпевшего Барахтаева Э.А. был изъят автомобиль №, синего цвета, снабжен пояснительной биркой из
бумаги белого цвета с надписью автомобиль марки «<данные изъяты>»(л.д. 44-45)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Савиных С.В. признал свою вину,
что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес>
повредил автомобиль иностранного производства синего цвета, принадлежащий Барахтаеву
Э.А. (л.д. 12).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль марки
«№ синего цвета, принадлежащий Барахтаеву Э.А. При внешнем осмотре автомобиля,
имеется повреждение в виде вмятины на передней двери на задней двери справа, а также
имеется вмятина на правом заднем крыле. Других видимых повреждений не обнаружено. При
внутренним осмотре автомобиля каких-либо повреждений внутри салона не обнаружено, замки целы. (л.д. 46-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.48)

Согласно экспертного заключения № об оценке материального ущерба автомобиля марки «№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 18-30).

Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему материальный ущерб, стоимостью <данные изъяты> рублей, суд признает значительным.

Суд считает доказанным и мотив преступления, то есть подсудимый Савиных С.В. совершил данное преступление из хулиганских побуждений, так как личных неприязненных отношений между Барахтаевым Э.А. и подсудимым Савиных С.В. не установлено, они не общались.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Савиных С.В. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) -умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Савиных С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93),с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания Савиных С.В. определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также личность подсудимого, по местужительства характеризующегося удовлетворительно, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому являются: явка с повинной (л.д. 12), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Савиных С.В. судом не установлено.

При назначении наказания Савиных С.В. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Савиных С.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в ред. Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Заявленный гражданский иск потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, который подсудимый признал в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, учитывая социальное и материальное положение осужденного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Савиных С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Савиных С.В. назначить условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Савиных С.В. - заключение под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Савиных С.В. в пользу Барахтаева Эдгара Александровича сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№, хранящийся у потерпевшего Барахтаева Э.А. под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Е.Ю. Чарков