Заочное решение по делу № 2-37/2015 (2-1750/2014;) ~ М-1794/2014 от 30.10.2014

дело № 2-37/15

мотивированное решение составлено 29.05.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 29 мая 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.

истца Кислицына С.А.,

представителя истца – Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Сычевой О.Л., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

третьего лица Тупицыной В.В.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рогожникову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын С.А., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области к ООО «Росгосстрах», Рогожникову В. И. с требованиями о:

- взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскании с Рогожникова В.И. материального ущерба в размере <данные изъяты>;

- взыскании с ООО «Росгосстрах», Рогожникова В.И. расходов по оплате работы специалиста в размере <данные изъяты>; представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Кислицын С.А. и его представители Бочкарев М.А. и Сычева О.Л. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогожникова В.И., который допустил наезд на Кислицына С.А., стоящего около автомобиля <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Рогожников В.И., который в нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, неверно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, а Кислицыну С.А. вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Рогожникова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело Кислицыну С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в неполном размере, Кислицын С.А. для определения размера ущерба обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец, в пределах страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату за вычетом произведенного страховщиком возмещения, а материальный ущерб в остальной части с причинителя вреда, распределив между ними понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью Кислицына С.А. В связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кислицын С.А. не получил заработок, на который мог определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Фактическим отказом страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемых истцом суммах, нарушены личные неимущественные права Кислицына С.А., в связи с чем, последний просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать со страховщика неустойку в размере 3 % в день от невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы убытков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик Рогожников В.И. содержится в <данные изъяты>, поэтому, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не вызывался и по указанным причинам в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил, в заявлении не отрицал факта причинения ущерба истцу в результате своих противоправных действий, возражал против заявленных требований в связи с завышением суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Третье лицо Искорцев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Тупицына В.В. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ей как владельцу транспортного средства, пострадавшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая является достаточной.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Рогожникова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рогожников В.И. признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>. Также удовлетворен гражданский иск Кислицына С.А. частично, с Рогожникова В.И. в пользу Кислицына в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Рогожников В.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в <данные изъяты>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в зоне действия дорожных знаков 3.24 Правил дорожного движении Российской Федерации (Далее ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот направо», Рогожников В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым нарушая требование п. 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушая тем самым требование п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и двигался по <данные изъяты>, по своей полосе движения, <данные изъяты> к <данные изъяты>, со скоростью не менее 80 км/час, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 и п.10.2 ПДД РФ. Продолжая движение по <данные изъяты>, Рогожников В.Н., в результате неверно выбранной скорости, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к криволинейному участку дороги с закруглением вправо, допустил столкновение со стоящим на правой полосе движения на <данные изъяты>, принадлежащим Кислицыну С.А. автомобилем <данные изъяты>, с включенной аварийной сигнализацией перед которым на проезжей части был выставлен знак аварийной остановки, и наезд на стоящего около автомобиля <данные изъяты> Кислицына С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Кислицыну С.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и перелома головки малоберцовой кости, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Рогожникова В.И. и причинно-следственная связь между действиями Рогожникова В.И. и ущербом, причиненным истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет для суда преюдициальное значение в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Рогожникова В.И., как владельца источника повышенной опасности, на момент наступления страхового случая, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевшего, то Кислицын С.А. обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда– в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2014г., в результате ДТП, были повреждены автомобили: <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.И. и принадлежащий Искорцеву А.Ю., <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Кислицыну С.А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Тупицыной В.В.

В силу того, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем, то на ООО «Росгосстрах», как страховщике гражданской ответственности Рогожникова В.И., лежит обязанность по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах страховой суммы равной 160 000 руб., но одному потерпевшему в пределах страховой суммы равной 120 тыс. рублей.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>, что также нашло своё подтверждение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета. Также ООО «Росгострах» произвело выплату третьему лицу Тупицыной В.В. в размере <данные изъяты> – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об иных выплатах по данному страховому случаю сторонами не представлено.

Истец – Кислицын С.А. не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а также дополнительное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта – панели пола - с учетом износа составляет <данные изъяты> Всего сумма ущерба по данным заключениям составляет <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает за основу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>, которые содержат полное и развернутое описание процесса оценки.

Ответчики данные заключения не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

С учетом данных заключений суд приходит к выводу, что обязательства в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, исполнены страховщиком не в полном объеме, поскольку само по себе обстоятельство выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, которое явно не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством, не может умалять право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты, с учетом оснований заявленных Кислицыным С.А. требований с ООО «Росгосстрах».

При этом, ООО «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства, опровергающие требования истца.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Кислицына С.А. с причинителя вреда – Рогожникова В.И.

Как следует из объяснений истца и его представителя, которые соотносятся с представленными платежными документами, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, и в связи с наступлением лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению с ответчика Рогожникова В.И. Всего в пользу Кислицына С.А. с ответчика Рогожникова В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1,2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно трудовой книжки Кислицына С.А., а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листков нетрудоспособности, Кислицын С.А. был освобожден от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной <данные изъяты>

Согласно справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кислицына С.А. его зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> <данные изъяты>- среднемесячный заработок истца.

Согласно ч.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Утраченный заработок Кислицына С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014г. №491-ПП величина прожиточного минимума (далее – ВПМ) в расчете на душу населения по Свердловской области в 3 квартале 2014г. составила 7870 руб. Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2014г. №775-ПП ВПМ в расчете на душу населения по Свердловской области в 4 квартале 2014г. по сравнению с ВПМ в расчете на душу населения в Свердловской области в 3 квартале 2014г. увеличилась в 1,063 (8370/7870), то есть утраченный истцом заработок с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2014г. №1133-ПП ВПМ в расчете на душу населения по Свердловской области в 1 квартале 2015г. по сравнению с ВПМ в расчете на душу населения в Свердловской области в 4 квартале 2014г. не увеличивалась, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из прежней суммы: <данные изъяты>.

Утраченный заработок Кислицына С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что произведенный истцом расчет не превышает расчет, произведенный судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *41 день).

При этом, в качестве основания взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку следующим образом: <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему выводу.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" норма не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителей, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кислицына С.А. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, учитывая требования вышеуказанного законодательства, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Не смотря на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с тем, что штраф является мерой ответственности страховщика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскивается судом в обязательном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет. С учетом того, что страховой случай наступил до 1 сентября 2014г., размер штрафа определяется в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка с приложением необходимых документов, и ответчик был лишен возможности выплатить утраченный заработок в добровольном порядке, взысканные судом суммы утраченного заработка при исчислении суммы штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку истец Кислицын С.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рогожникова В.И. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Рогожникова В.И. в пользу Кислицына С.А. в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера к ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета – МО город Алапаевск. А с учетом удовлетворенных требований к Рогожникову В.И. госпошлина подлежит взысканию с Рогожникова В.И. в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета – МО город Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кислицына С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рогожникову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислицына С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рогожникова В. И. в пользу Кислицына С. А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Кислицына С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рогожникова В. И. в доход местного бюджета – МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева