Решение по делу № 2-393/2016 (2-5839/2015;) ~ М-5505/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Гинтнер В.Ю. – Зиновьева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

ответчика Трифонова В.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтнер ВЮ к Трифонову ВВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гинтнер В.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании долга по договору займа и в сумме 2300000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается договором займа. Согласно договору последний обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в полном объеме с процентами. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На неоднократные обращения истца, ответчик отвечает обещаниями. Однако денежные средства не возвращает. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.2).

Истец ФИО11, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).

Представитель истца Гинтнер В.Ю. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 2300000 рублей передавались истцом Гинтнер В.Ю. лично ответчику Трифонову В.В., ответчик деньги получил, договор займа подписал. Указанный договор займа не связан со сделкой купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик Трифонов В.В. по заявленным исковым требованиям возражал, по тем основаниям, что денежные средства в сумме 2300 000 рублей Гинтнер В.Ю. ему не передавались. Договор займа является безденежным. Он выступал посредником по продаже кафе «Апельсин», находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Гинтнеру В.Ю. До этого истец сам занимался продажей указанного кафе, но не мог его продать, в связи с чем обратился к нему за оказанием помощи по продаже объекта недвижимости. Фактически данное кафе было передано ему истцом на реализацию. Полагая, что обществу с ограниченной ответственностью проще продать недвижимость, чем индивидуальному предпринимателю, было принято решение оформить переход права собственности от Гинтнер В.Ю. к ООО ПК «<данные изъяты>», при этом денежные средства от ООО ПК «<данные изъяты>» Гинтнер В.Ю. не передавались, вместо этого между ним и Гинтнер В.Ю. был составлен договора займа, при подписании которого денежные средства Гинтнер В.Ю. ему также не передавались. Договоры оформлялись одновременно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юриста Гинтнера В.Ю., у нее в кабинете в <адрес>. Также при подписании договора присутствовал директор ООО ПК «<данные изъяты>» ФИО5, который является его родственником. Сделка была зарегистрирована в регистрационной палате, право собственности на кафе перешло к ООО ПК «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем он также кафе продать не смог. Кроме того, выяснилось, что при составлении договора, как он полагает умышленно, была допущена ошибка, а после сдачи договора на регистрацию Гинтнер В.Ю. улетел в Германию, поэтому после приостановления регистрации юрист Гинтнера В.Ю. – Колейчук ошибку в договоре устранила, однако представленный на регистрацию договор был подписан уже не Гинтнером В.Ю., а иным лицом, в связи с чем впоследствии оспорен в суде и сделка купли-продажи была признана недействительной. Объект недвижимости был возвращен Гинтнеру В.Ю. и впоследствии им продан. Несмотря на безденежность займа, в суд за оспариванием данного договора, либо в правоохранительные органы за защитой своих прав, он не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено по делу, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2300000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

То обстоятельство, что данный договор займа был подписан именно им собственноручно, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Трифонов В.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 2 300000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2300000 рублей.

Доводы ответчика Трифонова В.В. о том, что договор займа фактически не заключался и денежные средства ему не передавались, суд не принимает по следующим основаниям.

19 июля 2013 года Ачинским городским судом действительно вынесено решение по гражданскому делу № 2-1566/2013 по иску Гинтнера В.Ю. к ООО ПК «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 17-20), которым исковые требования Гинтнера В.Ю. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02 октября 2013 года.

Как следует из текста данного решения и материалов гражданского дела №, при рассмотрении указанного дела Трифонов В.В. к участию в деле не привлекался, принимавший участие в рассмотрении дела директор ООО ПК «<данные изъяты>» ФИО6 на какое-либо участие Трифонова В.В. в заключении оспариваемой сделки не ссылался, в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что покупаемый объект недвижимости и земельный участок были оценены сторонами сделки в 800000 рублей, которые были переданы продавцу Гинтнер В.Ю. до подписания договора купли-продажи (л.д. 17-19).

Будучи допрошен в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что приходится двоюродным братом Трифонову В.В. В 2012 году он являлся директором ООО ПК «<данные изъяты>». Трифонов В.В. был должен ему деньги и предложил переписать на него кафе, принадлежащее Гинтнеру В.В.. В его присутствии происходило подписание договор займа между Гинтнер В.Ю. и Трифоновым В.В. на стоимость сделки купли-продажи 2300000 руб. со сроком возврата долга - конец 2012 года, это происходило в <адрес> у юриста Гинтнер В.Ю. При этом денежные средства не передавались.

Почему подобные обстоятельства не озвучивались им при рассмотрении гражданского дела по иску Гинтнер В.Ю. к ООО ПК <данные изъяты>» ФИО5 пояснить не смог.

При этом пояснения свидетеля ФИО5 о его присутствии в офисе юриста <данные изъяты> в <адрес> при подписании договора займа опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что представитель ООО ПК «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что «оспариваемый договор был подготовлен не ФИО5, он вообще ни разу не был в офисе ФИО9». После чего представитель ООО ПК «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что поддерживает пояснения, данные представителем ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что об обстоятельствах заключения договора займа между Гинтнер В.Ю. и Трифоновым В.В. ему ничего не известно. Впоследствии он слышал, что кафе было оформлено на ООО ПК «<данные изъяты>», деньги при этом не передавались, за передачу кафе Гинтнер В.Ю. взял с Трифонова В.В. расписку о долге примерно 2000000 руб.

Таким образом, свидетель ФИО10 об обстоятельствах заключения договора займа осведомлен только со слов других лиц, а показания свидетеля ФИО5 полностью противоречат его же собственным доводам, выраженным при рассмотрении гражданского дела № 2-1566/2013.

Кроме того, в своих возражениях Трифонов В.В. не ссылается на то, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, свидетельские показания в качестве доказательства безденежности займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ приняты быть не могут.

Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа не передавались, тогда как указанное обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. 161, 162, 812 Гражданского кодекса РФ только письменными доказательствами, при этом в материалах дела имеется договор займа, собственноручно подписанный ответчиком, в которой он указывает, что денежные средства в сумме 2300 000 рублей получил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19700 рублей (л.д. 4).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Трифонова В.В. в пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтнер ВЮ удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ВВ в пользу Гинтнер ВЮ сумму долга в размере 2 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 700 рублей, всего 2319 700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская