Решение по делу № 2|1|-719/2014 ~ М|1|-658/2014 от 26.06.2014

Дело № 2/1/-719/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Таушевой С.В.,

с участием истца - Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалеева А.А. к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Миргалеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических и транспортных услуг.

В обоснование иска указал, что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением он обратился с жалобой в Абдулинский районный суд, который поданную жалобу удовлетворил, постановление отменил. Впоследствии начальник МО ГИБДД МВД «Абдули6нский» обратился с жалобой на указанное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области, в связи с чем, он был вынужден участвовать в суде апелляционной инстанции в г.Оренбурге и понести судебные расходы в размере ... рублей для оплаты транспортных услуг.

Для консультации и помощи в составлении заявления в суд он пользовался услугами гр.М.Ф. и оплатил предоставленные услуги в размере ... рублей.

Все время обжалования, незаконно вынесенного постановления он испытывал переживания, разочарования в деятельности государственных органов, боязнь наступления последствий. Был нарушен сон, испытывал постоянные головные боли, потерял нормальную работоспособность.

В судебном заседании истец Миргалеев А.А. пояснил, что он ... выезжал в г.Оренбург для участия в судебном заседании по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», указанный факт нашел свое отражение в решении судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в административном деле в сумме, взыскать транспортные расходы в сумме ... рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области К.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

В своем письменном отзыве она указала, что Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах компетенции выполняет соответствующие функции, установленные Положением об управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, утвержденным приказом Федерального казначейства № 316 от 27 декабря 2013 года, и среди них отсутствуют функции по исполнению расходных обязательств Российской Федерации. Поэтому Управление Федерального казначейства по Оренбургской области не может выступать ответчиком по данному делу.

В связи с изложенным, она просит в удовлетворении иска Миргалеева А.А. отказать.

Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в части того, что казначейство не может быть ответчиком в суде по иску о взыскании денежных средств, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Судом установлено, что решением Абдулинского районного суда от 12 марта 2013 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Абдулинский» от 09 ноября 2012 года о привлечении Миргалеева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Решением судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года решение Абдулинского районного суда от 12 марта 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Миргалеева А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены. То обстоятельство, что судьи районных судов, проверяя вынесенные должностными лицами ГИБДД по делам об административных правонарушениях постановления, обнаружил ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Суд считает, что поскольку Миргалеев А.А. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда, факт претерпевания физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности истцом не представлено.

Вынесение постановления о привлечении Миргалеева А.А. к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.

Доводы истца о том, что он переживал по поводу привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании так как истец не представил доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также не представил доказательств того, что в результате данных переживаний ухудшилось его состояние здоровья, пострадало его доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные блага или неимущественные права.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

По заявленным требованиям о компенсации расходов связанных с оказанием юридических услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из решения судьи Оренбургского областного суда от 26 апреля 2013 года и решение Абдулинского районного суда от 12 марта 2013 года по жалобе Миргалеева А.А. следует, что М.Ф. в качестве защитника, представителя по делу об административном правонарушении не привлекалась.

Истцом Миргалеевым А.А. в судебном заседании представлена лишь расписка от ... (дело об административном правонарушении рассматривалось в марте 2013 года), которая подтверждает получение М.Ф. от Миргалеева А.А. денежных средств в сумме ... рублей за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Миргалеевым А.А. не представлено доказательств оказания ему юридических услуг, то есть подтверждения того, что М.Ф. действительно консультировала истца, который сам имеет высшее юридическое образование, оказывала ему помощь в написании жалобы, содействовала сбору доказательств. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что истцом представлялись какие-либо доказательства по делу, в сборе которых требовалось содействие.

В связи с изложенным, суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в ... рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг по административному делу отказать.

По вопросу взыскания с ответчика ... рублей расходов на оплату транспортных расходов суд приходит к следующему.

Истцом по делу в качестве доказательства по произведенным транспортных расходов представлены квитанции на оплату пользования легковым такси по маршруту Абдулино – Оренбург и Оренбург – Абдулино 26 апреля 2013 года всего на сумму ... рублей.

Между тем, следует отметить, что в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, поскольку затраты на оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам. Также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.

Согласно п.12 ст.5 Закона Оренбургской области от 02.03.2010 №3430/792-IV-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Оренбургской области" перевозчик выдает пассажиру кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, указанные в правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Приложением предусмотрено, что в реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер". Серия и номер печатаются типографским способом.

В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика.

В реквизите "стоимость пользования легковым такси" цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Представленные суду квитанции серии АВ5 не отвечают указанным выше требованиям при этом из содержания представленных квитанций невозможно определить, что именно Миргалеев А.А. воспользовался данной услугой и понес фактические убытки, связанные с транспортными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миргалеева А.А. к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...

...