Решение по делу № 2-2753/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2753/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                               01 декабря 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

с участием представителей ответчика Растроста В.П. - Вавиловой Е.Е., Капустина Д.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Павлова И.В. – Прудник Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. С. к Растроста П. В., Павлову И. В. о признании предварительного договора незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий,

установил:

Петрова Е.С. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между Петровой Е. С. и Растроста П. В. незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Растростой П.В. и Петровой Е.С. в лице представителя Павлова И.В., действовавшего на основании доверенности, был заключен предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено Дополнительное соглашение. Предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года является обязательство заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с положенным на нем объектом недвижимости - Секцией, которые именуются по тексту договора «Объекты недвижимости» (пункты <данные изъяты> договора).Согласно п<данные изъяты> договора, стоимость объектов недвижимости оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей; цена каждого из продаваемых объектов недвижимости не определена. Исходя из условий договора, невозможно определить цену земельного участка и объекта недвижимости, который должен быть построен в будущем.

Таким образом, исходя из обязанности буквального толкования договора в соответствии с нормами ст.431 ГК РФ, цена <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в договоре не определена, что в силу ст. 555 ГК РФ влечет его незаключенность. При этом, в силу той же правовой нормы, правила определения цены по принципу сравнимых обстоятельств, обычного взимания за аналогичные товары, работы или услуги - не применяется, определение цены <данные изъяты> долей земельного участка, исходя из кадастровой стооимости всего земельного участка, не допустимо. Цена объектов недвижимости по договору оценивалась по соглашению сторон (пункт <данные изъяты> Договора), является договорной, а не кадастровой.

Также цена <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не может в данном случае быть установлена на единицу площади и определяться исходя из фактического размера переданного покупателю движимого имущества, поскольку такой способ определения цены допускается лишь в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера. В данном случае, цена в предварительном договоре установлена фиксированно - в сумме <данные изъяты>. по соглашению сторон, а не единицу площади.

При незаключенности договора дополнительное соглашение к нему также является не заключенным. Кроме того, дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года (как следует из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений), то до заключения самого договора, является ничтожным и не порождает каких- либо правовых последствий.

Кроме того, предмет договора не согласован, поскольку не отражает сведений о расположенном на данном участке имевшегося дома общей площадью <данные изъяты> принадлежащего Петровой Е.С., в связи с чем истец считает, что договор купли-продажи земельного участка следует признать незаключенным.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлено в связи с следующим.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явилась, направляемая судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, действия истца расценены как отказ от получения судебной корреспонденции и неявка в судебное заседание без уважительных причин.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явилась, предоставила заявление об отложении дела слушанием.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности не явки в судебное заседание. Кроме того, истцу разъяснялась возможность ведения дела через представителя, истцом выдана доверенность, в которой истец уполномочила представлять свои интересы в суде сразу нескольких лиц, однако представитель истца в судебное заседание также не явился.

В судебном заседании представители ответчика Растроста В.П. - Вавилова Е.Е., Капустин Д.В., представитель ответчика Павлова И. В. – Прудник Ю.Ю., не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявлении без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. С. к Растроста П. В., Павлову И. В. о признании предварительного договора незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий – оставить без рассмотрения.

Истец в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Судья                                        подпись                            Определение обжалованию не подлежит