Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8991/2018 от 02.07.2018

4г/3-8991/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Интер Групп», подписанную представителем по доверенности Гайдай М.С., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2018 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
04 мая 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лакарт», Одинарцеву С.С. о взыскании долга.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря
2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, постановлено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Интер Групп» к Обществу с ограниченной ответственности «Лакарт», Одинарцеву СС о взыскании долга.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Возвращая указанное исковое заявление ООО «Интер Групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно указал, что место нахождения ни одного из ответчиков не отнесено к территории Преображенского районного суда г. Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения одного из ответчиков, ссылка в договоре на рассмотрение дела в судебном порядке по месту нахождения поставщика не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, соглашение о договорной подсудности не имеется.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «Интер Групп» на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
04 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

2