Решение по делу № 2-684/2021 ~ М-581/2021 от 07.06.2021

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Егоршинского транспортного прокурора Храповой Е.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах Золотиловой Н. В. к ООО « Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Золотиловой Н.В. к ООО « Премиум Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование иска указал, что Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 22 от 1.04.2021 по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства при выплате заработной платы при исполнении работ по договорам возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ, заключенных между Свердловской железной дорогой и ООО « Премиум Сервис». В ходе проверки установлено, что между ОАО « РЖД» и ООО « Премиум Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № от 31.12.2020. В спорный период работы, указанные в договоре, были осуществлены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, ОАО « РЖД» произведена оплата оказанных услуг. При этом ООО « Премиум Сервис» в нарушение п. 4.1.7 договора переуступило права и обязанности по указанному договору без уведомления ОАО « РЖД» ООО « Демидов». Золотилова Н.В. в период с 1.01.2021 по 28.02.2021 в рамках оказания услуг по договору, заключенному между ОАО « РЖД» и ООО « Премиум Сервис», выполняла работы по уборке помещений станции Алапаевск по адресу: г. Алапаевск, ул. Вокзальная, 1. Ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался. От имени ООО « Премиум Сервис» переговоры о работе с ней вел Свидетель №1, работу по уборке территории станции Золотилова Н.В. выполняла в интересах ООО « Премиум Сервис». В связи с досрочным расторжением договора между ОАО « РЖД» и ООО « Премиум Сервис» с 1.03.2021 Золотилова Н.В. работы по уборке помещений станции Алапаевск не осуществляла. В период с 1.01.2021 по 28.02.2021, выполняя работы по уборке помещений станции Алапаевск, Золотилова Н.В. осуществляла трудовую функцию, так как выполнение данного вида работ ( уборщика производственных помещений) предусмотрено Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102. Данные работы Золотилова Н.В. выполняла в период с 1.01.2021 по 28.02.2021 лично, на постоянной основе, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии между Золотиловой Н.В. и ООО « Премиум Сервис» трудовых отношений. Вместе с тем ООО « Премиум Сервис» оплату за выполненную Золотиловой Н.В. работу за период с 1.01.2021 по 28.02.2021 не произвело. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Трудовые права и гарантии работника ответчиком грубо нарушены.

Егоршинский транспортный прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО « Премиум Сервис» и Золотиловой Н.В., <данные изъяты>, по совместительству в период с 1.01.2021 по 28.02.2021, взыскать с ООО « Премиум Сервис» в пользу Золотиловой Н.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 29 421,60 руб. из расчета минимального размера оплаты труда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2021 по 15.05.2021 в размере 796,82 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, обязать ООО « Премиум Сервис» предоставить в ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотилову Н.В., <данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

В судебном заседании помощник Егоршинского транспортного прокурора Храпова Е.С. на иске с учетом уточнения требований настаивает.

Истица Золотилова Н.В. просит иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что на постоянной основе с 8.04.2015 работает в АО « Газпромнефть Урал», в 2021 году находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи материальными затруднениями она решила найти работу, ее знакомая Свидетель №2 предложила ей мыть помещения резерва проводников и гаражной мастерской станции Алапаевск. При устройстве на работу она предоставила копию паспорта менеджеру Свидетель №1, трудовую книжку у нее не просили, точный размер зарплаты не называли, Свидетель №1 сказал порядка 10 000-12 000 руб., она предоставила номер ее телефона для перевода заработной платы на карту по номеру телефона. Она работала ежедневно, в субботу и воскресенье были выходные дни. Она отработала январь и февраль 2021, но заработная плата за указанный период ей выплачена не была.

Представитель ответчика ООО « Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, отзыва не представил. Судебные извещения о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 3.09.2021, вручены ответчику ( л.д. 181-184).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО « РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО « Демидов», ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение стороны истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и заявлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2020 между ОАО « РЖД» ( заказчиком) и ООО « Премиум Сервис» ( подрядчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № ( л.д. 45-67), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах ( п.1.1); оплата оказанных исполнителем этапа услуг осуществляется ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 4…путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п.2.2); исполнитель обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика ( п.4.1.7); заказчик обязуется использовать персональные данные физических лиц, полученные от исполнителя, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 « О персональных данных» ( п.4.1.8); настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2021 ( раздел 13).

Местонахождение объектов уборки отражено в техническом задании ( приложение № 1.

Виды и периодичность уборки предусмотрены календарным планом ( приложение № 2).

Расходы по заработной плате персонала включены в калькуляцию на оказание услуг ( приложение № 3).

В подтверждение исполнения договорных условий ОАО « РЖД» представлены акты выполненных работ и платежные поручения по оплате по договорам возмездного оказания услуг ( л.д. 26-37).

Аналогичные положения предусмотрены договором возмездного оказания услуг № от 30.12.2021, заключенном между теми же сторонами и имеющим тот же предмет.

Согласно п. 4.1.8 договоров исполнитель после подписания договора, не позднее чем через 10 календарных дней, обязан предоставить заказчику данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, а также согласия таких лиц на обработку их персональных данных ( л.д. 215-219).

Согласно информации ОАО « РЖД» от 28.04.2021 ( л.д. 40-43), содержащейся в ответе на запрос Егоршинского транспортного прокурора, ООО « Премиум Сервис» данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, СНИЛС, согласно условиям договоров № от 30.12.2020 и № от 31.12.2020 не предоставлены. В адрес ООО « Премиум Сервис» было направлено письмо № от 10.03.2021 о предоставлении данных в части задействованного при оказании услуг персонала, информация не предоставлена. Свердловская железная дорога согласия для переуступки ООО « Премиум Сервис» обязанностей по договорам № от 30.12.2020 и № от 31.12.2020 ООО « Демидов», ИП ФИО2 не давала. Договоры № от 30.12.2020 и № от 31.12.2020 расторгнуты ОАО « РЖД» с 15 апреля 2021 г.

В материалы дела представлен ответ руководителя ООО « Премиум Сервис» от 20.04.2021 на запрос Егоршинского транспортного прокурора ( л.д. 23-24), из которого следует, что между ООО « Премиум Сервис», выступающим на стороне исполнителя, и АО « РЖД», выступающим на стороне заказчика, заключены договоры возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 и № от 31.12.2020. В силу договора стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязательство по уборке помещений и территорий Московского филиала АО « РЖД», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Ввиду того, что ООО « Премиум Сервис» не находится на территории Свердловской области и не имеет на данной территории филиалов и представительств, в целях исполнения договора с заказчиком к оказанию услуг в качестве субподрядной организации было привлечено ООО « ДЕМИДОВ». Между ООО « Премиум Сервис», выступающим на стороне заказчика, и ООО « Демидов», выступающим на стороне исполнителя, были заключены договоры возмездного оказания услуг № 48 от 01.01.2021 и № 49 от 01.01.2021, в силу договоров ООО « Демидов» обязалось оказывать услуги по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги. ООО « Премиум Сервис не направляло штатных сотрудников для оказания услуг на территории Свердловской области, не заключало трудовых и/или гражданско-правовых договоров с гражданами на территории Свердловской области, а, следовательно, неисполненных обязательств перед заявителями не имеет. В соответствии с заключенными договорами с ООО « Демидов» договоры были заключены на период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в дальнейшем договор не пролонгировался. В рассматриваемом случае надлежащей стороной для истребования информации относительно невыплаты заработной платы или иного вознаграждения является ООО « Демидов».

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 48 от 01.01.2021 ( л.д. 134-139), заключенный между ООО « Премиум Сервис» ( Заказчиком) и ООО « Демидов» ( исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги ( п.1.1), исполнитель после подписания договора, не позднее чем через 10 календарных дней обязан предоставить данные в части задействованного при оказании услуг персонала, а именно ФИО, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, а также согласие таких лиц на обработку их персональных данных ( п.4.1.8); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2021 года включительно.

Согласно объяснения ФИО3, полученного в ходе проведенной прокурорской проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ( л.д. 113-116), в 2018-2019 г.г. он работал в должности старшего менеджера ООО « Гидроспецпром», специализирующейся на уборке производственных помещений. В декабре 2020 г. он увидел объявление о наборе сотрудников в клининговую компанию ООО « Премиум Сервис», ему предложили работу менеджера в отдел клининга. Его работа заключалась в организации работ по уборке производственных помещений и территорий на объектах ОАО « РЖД» на Свердловской железной дороге на Свердловском и Пермском участках. С ним был оформлен срочный трудовой договор, от имени ООО « Премиум Сервис» с ним контактировал ФИО4 Ему ( ФИО3) было дано задание найти организацию, работающую с НДС, которая могла выступить в качестве субподрядчика ООО « Премиум Сервис» на эти работы и заключить с этой организаций договор на выполнение работ, а также подыскать персонал – уборщиков, которые непосредственно будут выполнять эти работы. Сагарадзе сообщил ему, что с данными работниками будут заключены трудовые договоры, для чего необходимо предоставить персональные данные этих лиц. По прежнему месту работы ООО « Гидроспецпром» ему были знакомы Свидетель №1 и ФИО5, занимавшие должности менеджеров Егоршинского направления. Он предложил им заняться поиском уборщиков и контролировать выполнение работ на указанном направлении. Также он обратился к своему знакомому ИП ФИО2 и предложил помочь в выполнении подрядных работ, сказал, что деньги на оплату труда его и работников будут перечисляться не напрямую от ООО « Премиум Сервис», а через другую организацию, работающую с НДС – ООО « Демидов». В итоге были заключены договоры между ООО « Премиум Сервис» и ООО « Демидов» и между ООО « Демидов» и ИП ФИО2 Работы по уборке выполнялись в течение января и февраля 2021 года на всех станциях согласно приложениям и техническим заданиям к договорам. Он регулярно направлял ФИО4 отчетные документы о проделанной работе. От ООО « Премиум Сервис» на счет ООО « Демидов» за указанный период поступило в качестве оплаты по договору около 2 000 000 руб., задолженность составила 7 800 000 руб. При этом не были выплачены денежные средства работникам Егоршинского направления, непосредственно выполнявшим работы по уборке.

Согласно объяснения ФИО6 ( л.д. 118-121), полученного в аналогичном порядке, он является директором ООО « Демидов». По договоренности с ФИО3 он заключил договор с ООО « Премиум Сервис» на уборку производственных помещений с условием, что фактически работы по уборке объектов будет осуществлять ФИО2 В., а он должен был переводить поступающие от ООО « Премиум Сервис» денежные средства ИП ФИО2 связи с этим им был заключен договор с ФИО2 В. Услуги по уборке оказывались примерно до середины марта 2021. На счет ООО « Демидов» от ООО « Премиум Сервис» поступило примерно 2 000 000 руб. Из-за того, что ООО « Премиум Сервис» перевело не все средства, у Гальянова появилась задолженность по заработной плате перед лицами, которые производили уборку объектов по данному договору. Данных работников ФИО2 у него нет, он их не приискивал и трудовые ( гражданско-правовые) договоры с ними не заключал, все документы должны быть у ФИО2. При этом весь документооборот проходил через Егарнина.

Согласно объяснения Свидетель №1, полученного в ходе проведения прокурорской проверки ( л.д. 68) и изложенного в направленном суду ходатайстве ( л.д. 209) с 1.01.2021 тендер на уборку выиграла компания ООО « Премиум Сервис». Представителем компании ФИО2 – коммерческим директором ООО « Премиум Сервис» ( как он представился на совещании) были собраны для обсуждения дальнейшей работы все бригадиры участков по Свердловской железной дороге, которые работали в ООО « ГидроСпецПром». На совещании было дано обещание, что заработные платы работников меняться не будут, работники будут обеспечены инвентарем, со всеми сотрудниками будут заключены договоры и он выдаст лично всем зарплату. Он ( Свидетель №1) возил ФИО2 по станциям и показывал, что работа по уборке ведется, но договоры с работниками после объезда так и не были заключены, никаких денежных средств получено не было. Он ( Свидетель №1) работал бригадиром в ООО « Премиум Сервис» на участке обслуживания от ст. Егоршино до ст. Карпунино. Все работники для выполнения работ по уборке помещений и территорий на указанном участке перешли из прошлой компании ООО « ГидроСпецПром», зарплата этой компанией выплачивалась в полном объеме ( до 31.12.2020). Список работников, работавших в интересах ООО « Премиум Сервис», им предоставлен в прокуратуру. С 1.01.2021 выполнение работ по очистке перронов и уборке помещений перешло к ООО « Премиум Сервис». Он передал предложение представителя ООО « Премиум Сервис» тем, кто ранее работал на станциях, о выполнении работ на старых условиях в новой компании ООО « Премиум Сервис». Так, Золотилова Н.В. с 1.01.2021 по 28.02.2021 выполняла работы по уборке помещений станции Алапаевск, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Вокзальная, д. 1. При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. От имени ООО « премиум Сервис» переговоры о работе с ней вел он ( Свидетель №1). Работу по уборке помещений станции Алапаевск Золотилова Н.В. исполняла в интересах ООО « Премиум Сервис». На станции велся журнал выходов, подписанный представителем железной дороги, ответственным за всю станцию ( ДС).

В материалах дела имеется список работников, на который ссылается Свидетель №1 ( л.д. 69), в котором значится Золотилова Н.В.

         Согласно объяснениям Золотиловой Н.В. от 12.04.2021, данным в ходе прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в период с 1.01.2021 по 28.02.2021 истец выполняла работы по уборке помещения станции Алапаевск по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Вокзальная, д. 1. Трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался. До настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. С 1.03.2021 она указанные работы не осуществляет.

      Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником станции Алапаевск с 10.12.2020. На протяжении января-февраля 2021года Золотилову Н.В. он встречал в помещениях станции, на территории вокзала, она осуществляла уборку помещений в течение всей рабочей недели, претензий по качеству ее работы не было. В период января-февраля 2021 к нему приезжали работники ООО « Премиум Сервис», предоставляли акты выполненных работ по уборке помещений, он проверял и подписывал.

    Доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО « Премиум Сервис» и истицей должен представить работодатель.

      Ответчиком таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документального подтверждения того, что трудовой договор либо гражданско-правовой с Золотиловой Н.В. был заключен иной организацией, как на то ссылается в переписке с ОАО « РЖД» руководитель ООО « Премиум Сервис», в материалы дела также не представлено.

     Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истица в период с 1.01.2021 по 28.02.2021 выполняла функции уборщика производственных помещений станции Алапаевск по адресу: г. Алапаевск, ул. Вокзальная, д.1, при этом истица была допущена к работе с ведома работодателя 0 ООО « Премиум Сервис», переговоры о работе по уборке помещений с ней вел представитель данной организации, акты выполненных работ также предоставлялись на согласование представителем ООО « Премиум Сервис», который контролировал объем и качество выполненных работ, истица выполняла трудовые обязанности согласно указаний представителя работодателя Свидетель №1, соблюдала правила внутреннего распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Несвоевременное или ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных прав работника.

     Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

       В качестве юридически значимого обстоятельства суд определяет тот факт, что истец в спорный период была трудоустроена по основному месту работы у иного работодателя - АО « Газпромнефть Урал», находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, пояснение истицы в указанной части никем не опровергнуто, сторона истца просит установить факт трудовых отношений в спорный период по совместительству.

       При наличии основной работы истец вправе был трудоустроиться к ответчику только на условиях работы по совместительству. Это условие (о работе по совместительству) является существенным условием трудового договора.

     С учетом изложенного суд считает установить факт трудовых отношений между ООО « Премиум Сервис» и Золотиловой Н.В., <данные изъяты>, по совместительству в период с 1.01.2021 по 28.02.2021.

     Сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 1.01.2021 по 28.02.2021 в размере 29 421,60 руб. из расчет МРОТ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

        Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает за основу расчет задолженности истца, который состоит из установленного в спорный период минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента 1,5, признает его соответствующим закону. Данный расчет согласуется с условиями оплаты за уборку, о которых истцу было указано представителем ответчика при трудоустройстве, а именно о размере вознаграждения не более 12000 рублей в месяц. Доказательств установления истцу иного размера оплаты труда, выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

       С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 29 421,60 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

       С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 подлежит немедленному исполнению.

    Сторона истца просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.02.2021 по 15.05.2021 в размере 796,82 руб., предоставив соответствующий расчет ( л.д. 192).

     Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

     Факт невыплаты заработной платы за спорный период истицу нашел подтверждение в судебном заседании. Расчет компенсации, представленный стороной истца, судом проверен, суд признает его правильным.

      С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2021 по 15.05.2021 в размере 796,82 руб.

       Сторона истца просит также обязать ООО « Премиум Сервис» предоставить в ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотилову Н.В. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

       Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 01.01.2021 по 28.02.2021 в ООО « Премиум Сервис» нашли свое подтверждение, то в силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя подлежит возложению обязанность осуществить обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

       Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица.

     В соответствии со ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

       В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

      Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

      Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение за период работы истца ответчиком не исполнена.

        С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика предоставить в ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотилову Н.В., <данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов. При этом предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения, производить исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходя из заработной платы истца за спорный период в размере 14 710,80 руб. в месяц.

     Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

     Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

     С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 406,55 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршинского транспортного прокурора в интересах Золотиловой Н.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО « Премиум Сервис» и Золотиловой Н. В., <данные изъяты>, по совместительству в период с 1.01.2021 по 28.02.2021.

    Взыскать с ООО « Премиум Сервис» в пользу Золотиловой Н. В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 29 421,60 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2021 по 15.05.2021 в размере 796,82 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 29 421,60 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов привести к немедленному исполнению.

Обязать ООО « Премиум Сервис» предоставить в ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 Управление № 1 по г. Москве и Московской области муниципальный район Академический г. Москвы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Золотилову Н. В., <данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

Взыскать с ООО « Премиум Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 406,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года