Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.02.2018 по делу № 4г-1796/2018 от 31.01.2018

4г/2-1796/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 февраля 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Савченко С.А., Савченко С.В., направленную по почте 16 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Савченко С.А., Савченко С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.А., Савченко С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года постановлено:

- иск Савченко С.А., Савченко С.В. к ОАО Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда   - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савченко С.А. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 300 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савченко С.В. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью деда;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы дарственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить;

- постановить по делу новое решение;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Савченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., возмещение расходов по нотариальному удостоверению документов – 1 300 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Савченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в остальной части иска Савченко С.А., Савченко С.В. – отказать.

В кассационной жалобе истцы Савченко С.А., Савченко С.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 апреля 2011 года на 5196 км. ВСЖД, грузовым поездом №3546 смертельно травмирован Шарифулин А.Ф., 23 марта 1952 года рождения; указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2011 года; в действиях машиниста Игнатова Н.В. и помощника машиниста Чернышева Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; смертельное травмирование Шарифулина А.Ф. произошло вследствие его личной неосторожности и грубого нарушения им правил нахождения вблизи железнодорожных путей; из указанного постановления следует, что в момент травмирования Шарифулин А.Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения; согласно свидетельства о смерти серии 11-СТ №597279 выданного 27 апреля 2011 года, смерть Шарифулина А.Ф. наступила  17 апреля 2011 года; Савченко С.А. является дочерью погибшего Шарифулина А.В., а Савченко В.В. – его внуком.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Савченко С.А., Савченко С.В. исходили из того, что смерть Шарифулина А.Ф. стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савченко С.А., Савченко С.В. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Савченко С.А., Савченко С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 25 августа 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истцов Савченко С.А., Савченко С.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению истцов Савченко С.А., Савченко С.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 25 августа 2016 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истцов Савченко С.А., Савченко С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд города Шелехов Иркутской области по месту жительства истцов не имеется; согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; действительно, для дел данной категории статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца; пунктом 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; исковое заявление от имени истцов Савченко С.А., Савченко С.В. предъявил в Мещанский районный суд их представитель Крестьянинов О.П., действующий на основании приложенной к исковому материалу копии нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2016 года с правом предъявления искового заявления в суд; таким образом, действуя на основании выданной ему истцами доверенности, представитель истцов Крестьянинов О.П., в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами определил подсудность данного спора в суде по месту нахождения ответчика по данному делу; ссылки истцов о том, что они не выдавали Крестьянинову О.П. доверенности на подачу от их имени в суд искового заявления, опровергается материалами дела, а именно, приобщенному к апелляционной жалобе нотариально удостоверенным распоряжением от 31 августа 2016 года, которым истцы отменяют выданную ими 10 июня 2016 года доверенность на имя представителей, в том числе, Крестьянинова О.П.; таким образом, как на дату подачи заявления в Мещанский районный суд города Москвы, так и на дату вынесения решения данным судом Крестьянинов О.П. обладал полномочиями на представление интересов истцов по рассматриваемому делу; оснований полагать, что дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности спора, не имеется; в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; пунктом 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; поскольку дело было принято к производству Мещанского районного суда города Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности споров, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истцов не имеется; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ОАО "Российские железные дороги"; обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено; размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств происшествия, факта грубой неосторожности потерпевшего, так как в момент несчастного случая он находился в сильной степени алкогольного опьянения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2011 года, а также с учетом отсутствия вины ОАО «РЖД» в гибели Шарифулина А.В.; в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, наличие родственных отношений между погибшим и истцами по делу, с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Савченко С.А. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, в пользу Савченко СВ. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью деда; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Савченко С.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем, сложности дела и длительности его рассмотрения и подлежит определению в размере 3000 руб.; кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Савченко С.А. 1 300 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности; таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Савченко С.А., Савченко С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Савченко С.А., Савченко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Савченко С.А., Савченко С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░