Решение по делу № 2-3444/2013 ~ М-3258/2013 от 08.08.2013

№2-3444 (2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щипчиной Е.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Щипчиной Е.П. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ»(далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щипчиной Е.П. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. с условием ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. в сумме 702,07 руб. <данные изъяты>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 руб., а также страховой премии в сумме 7493,98 руб. Исполняя свои обязанности Щипчина Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела 22 платежа и уплатила комиссий за расчетное обслуживание 15445,54 руб., всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 24329,52 рублей. Истцы считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Предъявленная Щипчиной Е.П. претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 24329,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просят признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Щипчиной Е.П. уплаченные ею суммы комиссий, страховую премию в общей сумме 24329,52 руб., неустойку в сумме 24329,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 4775,84 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50 % взысканного в пользу потребителя штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 30), в суд не явился. Материальный истец Щипчина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 24), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 32-34). В материалах дела имеются заявления истцов с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 20,21).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 31), в суд не явился, в отзыве на иск представитель Владимирова Е.А., действующая по доверенности от 02.08.2013 г. (л.д. 29), просила дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям возражала, указав на заключение с Щипчиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № о предоставлении клиенту кредита, открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета (СКС). Согласно положениям ст.851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. В соответствии с п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), операции по выдаче и погашению кредита осуществляются Банком путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета. Расчеты с заемщиком производятся Банком только с его расчетного счета, в связи с чем, заемщику был открыт банковский счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого предусмотрено взимание разовой комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Возражала против признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком суммы страховой премии. По соглашению сторон договора, обязательство заемщика обеспечено договором добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому взимая с согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную страховую премию в свою пользу не обращал. Договор страхования заключен между Щипчиной Е.П. и страховой компанией, ей выдан страховой полис, страховая премия уплачена путем перечисления Банком страховой компании. Банк не является стороной договора страхования. В подписанном заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на добровольное страхование в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и она добровольно заключила с этой компанией договор страхования жизни и здоровья. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии являются необоснованными, поскольку истцу была надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) оказана услуга по кредитованию денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 24329,52 рублей, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченных комиссий, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Щипчиной Е.П., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку Банком не нарушалось качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит выдан истцу в размере и сроки по договору, о расторжении договора и признании его недействительным требования не заявлены, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 24), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Щипчиной Е.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щипчина Е.П. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,00% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика Щипчиной Е.П. оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. в сумме 702,07 руб. <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1390 рублей (л.д. 5, 6-7). Кроме того, истец также единовременно при получении кредита оплатила страховую премию в сумме 7493,98 руб., которая была перечислена ответчиком ЗАО «Страховая компания АВИВА» (л.д. 7).

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Щипчиной Е.П. названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание Щипчиной Е.П. кредит выдан бы не был, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Щипчина Е.П. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 390,00 руб.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по расчетному обслуживанию по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк тем самым фактически предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Щипчиной Е.П. производилось только внесение средств для возврата кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, такие условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Щипчиной Е.П. во исполнение указанных условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15445,54 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 11-13), представленной истцом. Кроме того, истцом при получении кредита уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1390,00 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ, обязан возвратить Щипчиной Е.П. оплаченные суммы комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16835,54 рублей из расчета: 15445,54 (702,07?22) руб. + 1390,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя условие о добровольном страховании жизни и здоровья истца в ЗАО «СК «АВИВА», сумма страховой премии составляет 7493,98 руб.(л.д. 7).

Договор заключен путем подписания заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА» (л.д. 7).

Право выбора иной страховой компании и программы страхования из представленных документов не усматривается. Доказательств предоставления заемщику права выбора страховой компании, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Щипчину Е.П. обязанность по уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения в размере 7493,98 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".

15 июля 2013 года Щипчиной Е.П. в адрес Банка подана письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные суммы комиссий за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств и страховой премии, ответ на претензию Банком не дан (л.д. 10).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма выплаченных комиссий и страховой премии составляет 24329,52 руб. (1390,00+7493,98+15445,54). Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 45 дней за период с 26.07.2013 г. по 10.09.2013 г. Размер неустойки: 24329,52 ? 3% ? 45дн. = 32844,60 руб., но не более 24329,52 рублей.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшение размера неустойки поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства (сумме требований в отношении комиссий).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить до 5 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаченной комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца Щипчиной Е.П. за период просрочки с момента уплаты каждой суммы, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	сумма
1390,00	12.08.2010	08.08.2013	1093	348,17
7493,98	12.08.2010	08.08.2013	1093	1877,08
702,07	14.09.2010	08.08.2013	1060	170,54
702,07	12.10.2010	08.08.2013	1032	166,04
702,07	12.11.2010	08.08.2013	1001	161,05
702,07	14.12.2010	08.08.2013	969	155,90
702,07	12.01.2011	08.08.2013	940	151,24
702,07	12.02.2011	08.08.2013	909	146,25
702,07	12.03.2011	08.08.2013	881	141,74
702,07	12.04.2011	08.08.2013	850	136,76
702,07	12.05.2011	08.08.2013	820	131,93
702,07	15.06.2011	08.08.2013	786	126,46
702,07	12.07.2011	08.08.2013	759	122,11
702,07	12.08.2011	08.08.2013	728	117,13
702,07	13.09.2011	08.08.2013	696	111,98
702,07	12.10.2011	08.08.2013	667	107,31
702,07	12.11.2011	08.08.2013	636	102,33
702,07	13.12.2011	08.08.2013	605	97,34
702,07	12.01.2012	08.08.2013	575	92,51
702,07	14.02.2012	08.08.2013	542	87,20
702,07	13.03.2012	08.08.2013	514	82,70
702,07	12.04.2012	08.08.2013	484	77,87
702,07	12.05.2012	08.08.2013	454	73,04
702,07	14.06.2012	08.08.2013	421	67,73
Итого				4852,41 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 4 852,41 рубля, однако истцами в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4775,84 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ОАО НБ «Траст» в пользу Щипчиной Е.П. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4775,84 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Всего с Банка в пользу Щипчиной Е.П. подлежит взысканию 34605,36 рублей из расчета: сумма комиссии за расчетное обслуживание 15445,54 руб.+ сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 1 390 руб. + страховая премия 7493,98 руб. + неустойка в сумме 5 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4775,84 руб. + компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 34605,36рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 17302,68 руб.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 17302,68 руб. (сумма штрафа) /2 = 8651,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1223,16 руб. от взысканной суммы (34105,36 - 20000) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1423,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щипчиной Е.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, уплаты суммы страховой премии по кредитному договору (оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щипчиной Е.П. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щипчиной Е.П. сумму уплаченных комиссий и страховой премии 24329,52 руб., неустойку в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4775,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 8651,34 руб., а всего 43 256 (сорок три тысячи двести пятьдесят шесть ) рублей 70 копеек

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 8651,34 руб. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один ) руб. 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1423 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова