Решение по делу № 2-3324/2017 ~ М-2961/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-3324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2017 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Андренко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Андренко В.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 738,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 932,16 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2014 года между Банком и Андренко В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 136 138,61 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29 апреля 2017 года. Согласно п. 12 Договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. По состоянию на 30.08.2017 общая задолженность по основному долгу составляет 57 738,63 руб., задолженности по уплате процентов по договору, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором, не имеется. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 1 932,16 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47), в суд не явился, согласно иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Андренко В.И., в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от 06.10.2017 (л.д.53), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Андренко В.И. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.21-28), в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 136 138,61 руб., сроком на 48 месяцев под 22,00% в год, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору устанавливаются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, с которым заемщик Андренко В.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.29).

Выдача кредита была произведена 29.07.2014 года посредством открытия заемщику текущего банковского счета и зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-14). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из графика платежей следует, что Андренко В.И. должна была ежемесячно до 29 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за его пользование в размере 4 291,08 руб., последний платеж в размере 4 290,62 руб. подлежит оплате 29.07.2018 (л.д.29). Однако график погашения кредита Андренко В.И. нарушен, последнее погашение кредита произведено ею 23.03.2016, после чего платежи ответчик не вносила. В последующем с 16.03.2017 денежные средства в погашение кредита взыскивались на основании судебного приказа №2-3195/5/2016, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9-14). Определением мирового судьи от 07.08.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Андренко В.И. (л.д.6,51). Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.24).

Банком в адрес заемщика Андренко В.И. 31.08.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.15,40,41), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком (л.д.7), по состоянию на 30.08.2017 задолженность Андренко В.И. по кредитному договору составила 57 738,63 руб., задолженности по уплате процентов по договору, неустойки, а также иных платежей, не имеется (л.д.7-9). Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений №195683 от 05.09.2017 и № 154696 от 21.09.2016 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 932,16 руб. (л.д.4,5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 57 738,63 руб. + судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 932,16 руб. = 59 670,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андренко В. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) долг по кредитному договору в размере 57 738 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля 16 копеек, а всего 59 670 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов