Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.05.2018 по делу № 7-6057/2018 от 04.05.2018

Судья Мамаева Е.Ю.                                                  Дело № 7-6057/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу законного представителя ООО «МК-недвижимость» Ковальского М.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 07 июля 2016 года № *** и решение начальника ОАТИ г. Москвы от 02 августа 2016 года в отношении ООО «МК-недвижимость» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 07 июля 2016 года № *** ООО «МК-недвижимость» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением начальника ОАТИ г. Москвы от 02 августа 2016 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «МК-недвижимость» – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «МК-недвижимость» Ковальский М.Ю. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. жалоба ООО «МК-недвижимость» вместе с материалами дела переданы в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «МК-недвижимость» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 07 июля 2016 г. и решения начальника ОАТИ г. Москвы от 02 августа 2016 г. отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. отменено, материалы направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба  ООО «МК-недвижимость» – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от  24 ноября 2017 г. вышеуказанное решение отменено, дело направленно в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 07 июля 2016 г. и решение начальника ОАТИ г. Москвы от 02 августа 2016 г. г. оставлены без изменения, жалоба  ООО «МК-недвижимость» – без удовлетворения.

В поданных в Московский городской суд жалобе и дополнительной жалобе законный представитель ООО «МК-недвижимость» Ковальский М.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не дана правовая оценка предписанию № *** от 07 июля 2016 г., в котором не указанно количество имеющихся урн, также как и количество необходимых урн; ООО «МК-недвижимость» не было извещено о месте и времени вынесении постановления об административном правонарушении; вменяемое Обществу административное нарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МК-недвижимость» на основании доверенности Дерендяеву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы и дополнительной жалобы, допросив в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ г. Москвы Мухортова С.А., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что он составлял протокол об административном правонарушении в связи с недостаточным количеством урн и что в действиях ООО «МК-недвижимость» имеется   состав вмененного Обществу административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г.Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г.Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

 Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. в 17 час. 24 мин. по адресу: *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, с применением фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано нарушение ООО «МК-недвижимость» п. 3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, выразившееся в недостаточном количестве урн у входа в торговый объект.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МК-недвижимость» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОАТИ г. Москвы; предписанием об устранении установленных правонарушений; фотоматериалом; правоустанавливающим документами ООО «МК-недвижимость», и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «МК-недвижимость» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ООО «МК-недвижимость» допустило неудовлетворительное содержание территории – недостаточное количество урн у входа в торговый объект, принадлежащий ООО «МК-недвижимость».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц ОАТИ и судьи первой инстанции о наличии вины ООО «МК-недвижимость» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. ч ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При этом в судебном заседании Московского городского суда был допрошен  в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ г. Москвы Мухортов С.А., выявивший административное правонарушение, который пояснил что на момент систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, по адресу: г. ***, у входной группы в торговый объект, принадлежащего ООО «МК-недвижимость» находилась только одна урна, что является нарушением п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

При таких обстоятельствах, нахожу, что действия ООО «МК-недвижимость» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО «МК-недвижимость» не было извещено о месте и времени вынесении постановления по делу об административном правонарушении,  не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела извещение о необходимости на оставление протокола об административном правонарушении 07 июня 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. *** направлено ООО «МК-недвижимость» 02 июня 2016 г. по адресу юридической регистрации Общества и прибыло в место вручения 06 июня 2016 года. Причем в тот же день состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления Обществу (л.д.75-75).

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был также направлен ООО «МК-недвижимость» по почте, прибыл в место вручения 14 июня 2016 года, и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления (л.д. 70-74).

Таким образом, должностным лицом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «МК-недвижимость» была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации юридического лица, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.

Довод жалобы о том, что вменяемое ООО «МК-недвижимость» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие законного представителя ООО «МК-недвижимость» с оценкой доказательств и толкованием нормы ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, также п. 3.12 "Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа, а также судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, а также о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ № *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.10 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

1