Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-12018/2021 от 11.08.2021

Судья Левашова О.В. Дело № 7-12018/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МКК «Профиреал» ФИО и дополнениям к ней на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г., которым ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве ФИО в отношении ООО «МКК «Профиреал» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник ООО «МКК «Профиреал» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения; дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «МКК «Профиреал»; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом было проигнорировано письменное ходатайство об отложении даты составления протокола; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Также указал на то, что постановление вынесено судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» ФИО в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил и поддержал дополнения к жалобе, согласно которым ООО «МКК «Профиреал» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил снизить размер назначенного административного штрафа либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданки ФИО выявлено, что между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО заключен договор потребительского кредита (займа) от 09 июня 2020 г. № 000294619 на сумму 50000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО обязанностей по договору потребительского кредита (займа), у последней перед ООО «МКК «Профиреал» в июле 2020 г. образовалась задолженность.

В период с 13 по 21 июля 2020 г. ООО «МКК «Профиреал» в целях возврата просроченной задолженности по договору займа совершались действия, направленные на возврат задолженности в досудебном порядке по средством телефонных звонков на номера телефона ФИО с превышением установленной частоты и порядка взаимодействия с должником, а именно в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, осуществило шесть телефонных звонков, преследующих своей целью погашение должником просроченных обязательств. Действия ООО «МКК «Профиреал» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МКК «Профиреал» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «Профиреал»; обращением ФИО в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России; скриншотами с экрана телефона; договором микрозайма; заявлением ФИО на предоставление микрозайма; заявлением ФИО о согласии на обработку персональных данных; платежным поручением и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес местонахождения общества, несостоятельны.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО «МКК «Профиреал» в месте нахождения должника ФИО по адресу: г. Москва, **********.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и Герман А.Х. по месту жительства последней.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571753009824 (л.д. 10-14).

Доводы жалобы об игнорировании должностным лицом письменного ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о том, что ООО «МКК «Профиреал» обращался к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, с письменным ходатайством об отложении составления протокола, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ООО «МКК «Профиреал» судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «МКК «Профиреал» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова