Решение по делу № 11-116/2018 от 27.07.2018

Мировой судья Фасхутдинов Р.Г.

№11-116/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ Фасхутдинова Р.Г. от 26 апреля 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Васяниной З.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 апреля 2018 года, данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно договор уступки прав, заключенный между первоначальным кредитором ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи согласно доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Как усматривается из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Васяниной З.А. задолженности по договору потребительского займа, в обоснование его доводов заявителем указано, что между должником и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа.

30 сентября 2017 года кредитор ООО «МФК Быстроденьги» заключил с ООО «Финколлект» договор уступки прав, по которому переуступил свои права требования к должникам, в число уступаемых также вошел и договор займа, заключенный с Васяниной З.А.

22 декабря 2017 года между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» также заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому в число уступаемых прав по договорам, также включен договор займа, заключенный с Васяниной З.А.

В то же время к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Васяниной З.А. заявителем ООО «Сириус-Трейд» первичный договор цессии, заключенный между ООО «МФК Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не приложен. В договоре вторичной цессии от 22 декабря 2017 года за № 22/12 указания на первичный договор также не имеется. При этом в абзаце «толкование» данного договора указано на договора от 30 июня 2017 года и 30 сентября 2017 года, по которому невозможно определить и идентифицировать стороны данного соглашения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - ООО «Сириус-Трейд».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» свои требования к Васяниной З.А. основывает на договоре займа № № от 02 июля 2017 года, на договоре уступки права требования от 30 сентября 2017 года и на договоре вторичной цессии от 22 декабря 2017 года, то есть на трех сделках, следовательно, на заявителя возложена обязанность доказывания, путем предоставления соответствующих доказательств, о бесспорности заявленных перед мировым судьей требований о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных главой 11, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о необходимости возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, поскольку из приложенных документов не установлено обстоятельств бесспорности заявленного требования.

Необходимо отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ Фасхутдинова Р.Г. от 29 апреля 2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус – Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васяниной З.А. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов